1-кс/242/626/13
242/2975/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участю прокурора Кондратенко С.М., у судовому засіданні в м. Селидове розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
25 червня 2013 року, старший слідчий СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що під час проведення оперативно-розшукових заходів та аналізу моніторингу телефонних з’єднань було встановлено, що були встановлені абоненти на шляху проходження СІМ-карт, а саме: за номером абонента «МТС» – 050-426-63-99.
З метою всебічного, об’єктивного розслідування кримінального провадження, органам досудового розслідування необхідно вилучити IMEI мобільного телефону, яким користувалася невстановлена особа за номером «МТС» – 050-426-63-99, з метою встановлення причетності особи, яка ним користувалася, до вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що відносно потерпілого скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 4 КК України, досудове розслідування розпочате на підставі зареєстрованої заяви потерпілого відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201305050000635 від 16.03.2013 року.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, вважає, що клопотання є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 3 п. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин.
З клопотання слідчого та допиту потерпілого не відображається необхідність надання доступу до речей і документів, оскільки суд не вбачає достатніх підстав вважати, що невстановлена особа, яка користується мобільним телефоном з встановленою в ньому СІМ-картою абонента мобільного зв’язку «МТС» – 050-426-63-99 може бути причетною до скоєння вказаного кримінального правопорушення та отримана інформація буде мати значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду.
Згідно зі ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Ст. 8 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року, вимагає забезпечення захисту осіб від довільного втручання з боку органів державної влади.
В судовому засіданні слідчим, прокурором не доведено, що вилучення IMEI мобільного телефону, яким користувалася невстановлена особа за номером «МТС» – 050-426-63-99 має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, а так само, що для забезпечення дієвості кримінального провадження необхідно застосувати заходи забезпечення цього провадження та умови й потреби досудового розслідування вимагають такого втручання в права, свободи і законні інтереси особи, на якому наполягає прокурор, тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за недоведеністю підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-166, 184, 372, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів - інформації абонента мобільного зв’язку «МТС» невстановленої особи, яка користується мобільним телефоном з встановленою в ньому СІМ-картою абонента мобільного зв’язку «МТС» – 050-426-63-99 – відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя