КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 грудня 2011 року 2а-772/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву про відстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 в адміністративній справі №2а-772/11/1070 за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення одержаної допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в:

02.03.2011 Київським окружним адміністративним судом прийнято постанову в адміністративній справі за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі - Фонд) до ОСОБА_1 (далі -відповідач, заявник) про стягнення одержаної допомоги по безробіттю в сумі 4 387,10 грн., якою позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2011 в адміністративні справі №2а-772/11/1070 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін. Таким чином, постанова Київського окружного адміністративного суду набрала законної сили 07.07.2011.

14.11.2011 до Київського окружного адміністративного суду в порядку статті 263 КАС України надійшла заява, підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, з проханням про відстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 в адміністративній справі №2а-772/11/1070 у зв'язку зверненням до Європейського суду з прав людини про порушення норм процесуального права в Україні при розгляді справи в усіх судових інстанціях: Київським окружним адміністративним судом, Київським апеляційним адміністративним судом, Вищим адміністративним судом України (далі - Заява).

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні Заяву підтримав та просив суд відстрочити виконання постанови суду від 02.03.2011.

У судовому засіданні 14.11.2011 представник заявника просив відкласти розгляд Заяви у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів, а саме довідку про стан здоров'я ОСОБА_1

Усною ухвалою Київського окружного адміністративного суду клопотання представника заявника задоволено та оголошено перерву до 07.12.2011.

У судове засідання 07.12.2011 ОСОБА_1 та її представник повідомлені належним чином про дату, час і місце, про що свідчить розписка представника заявника, наявна в матеріалах справи (а.с. 136), не прибули.

Представник Фонду, повідомленого належним чином про час, дату та місце розгляду Заяви, в судове засідання не з'явився, проте 22.11.2011 через канцелярію суду подав заяву, якою заперечив проти задоволення клопотання відповідача та розгляд вказаної заяви просив здійснювати без його участі.

07.12.2011 представник Фонду, повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не прибув, надіслав клопотання про розгляд Заяви без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 6 ст. 128 КАС України).

У зв'язку з викладеним суд вирішив розглядати Заяву в порядку письмового провадження.

Частина 1 статті 263 КАС України встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вказані положення кореспондуються із частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення (частина 2 статті 263 КАС України).

Таким чином, аналізуючи викладені вище норми, суд дійшов висновку, що для прийняття рішення про відстрочення виконання рішення необхідними умовами є наявність виняткового випадку чи обставин, які ускладнюють або роблять неможливим його виконання. Зокрема, законодавець виділяє такі обставини: відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо. Хоч вказаний перелік не є вичерпним, проте суд не вважає, що факт звернення відповідача до Європейського суду з прав люди перешкоджає чи робить неможливим виконання судового рішення від 02.03.2011 у справі №2а-772/11/1070.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи №2а-772/11/1070, Заяву про відстрочення виконання судового рішення, вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що заявник не надав доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 165, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 у справі №2а-772/11/1070 за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення одержаної допомоги по безробіттю залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Спиридонова В.О.