Справа №1-22/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року      Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого             - судді Мурашко І.А.,

при секретарі             - Лутченко Т.Ю., Янович Я.В.,

з участю прокурора               - Дробноход І.М.,

потерпілого                 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одружений, не працює, раніше судимий:22.10.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова  за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,  

у скоєнні злочинів, передбачених  ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.317, ч.1 ст.309  КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, приблизно наприкінці липня 2009 року, у вечірній час, знаходячись на лузі за с.Березанка Чернігівського району Чернігівської області, знайшов та незаконно, без мети збуту, привласнив стебла та головки макової соломи вагою приблизно 1,5 кг, після чого, незаконно, без мети збуту , зберігаючи їх при собі, переніс її до дачного будинку, що розташований по вул.Радянській,87 у с. Березанка Чернігівського  району Чернігівської області, де від"єднав головки маку від стебел та продовжував їх незаконно зберігати без мети збуту, а від"єднані стебла викинув.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 25.07.2009 року, у вечірній час, надав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дачний будинок, що розташований по вул. Радянській,87 у с.Березанка Чернігівського району Чернігівської області для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу.

Після чого, 28.07.2009 року, приблизно о 19.00, у ході проведення огляду дачного будинку №87, що розташований по вул. Радянській у с. Березанка Чернігівського району Чернігівської області, співробітниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у вигляді частково пошкоджених плодів - коробочок у початковій стадії гуміфікації коричневого кольору, не висушену, масою 1 кг 225 г, яка має наркотично - активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн та згідно висновку судово-хімічної експертизи наркотичних засобів №730(х) від 25.08.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої у перерахунку на суху речовину становить 551,25 г, яку ОСОБА_2 зберігав без мети збуту.

Згідно з “Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, макову солому(не висушену)(таблиця 1, список 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

13.09.2009 року, у денний час, ОСОБА_2, знаходячись у магазині "Провокатор", що розташований за адресою:м. Чернігів, вул. Мстиславська,33 у м. Чернігові, таємно викрав дві пари джинсів вартістю по 569 грн. на загальну суму 1 138 грн., що належать ОСОБА_1, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди.

Далі, 22.09.2009 року, приблизно о 16.00, ОСОБА_2, знаходячись у магазині - ательє "Багіра", що розташований за адресою:м. Чернігів, вул. 1-го Травня,167-А у м. Чернігові, відкрито викрав жіночу кожану куртку вартістю 1 550 грн., що належать ОСОБА_5, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні по ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309  КК України  визнав частково та показав, що наприкінці липня 2009 року, на лузі за с. Березанка він знайшов рослини маку, зрізав їх з метою власного вживання, після чого приніс їх у с. Березанка у дачний будинок. Потім він відокремив головки маку від стебель, які потім викинув, після чого виготовив наркотичний засіб – "ширку"  приблизно 2 куби.

Щодо обвинувачення по ч.1 ст.317 КК України підсудний показав, що дати подій не пам"ятає. Він приїхав зі своєю дівчиною ОСОБА_6 на дачу у с. Березанка. На зупинці вони зустріли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і разом пішли до дачного будинку. Так як на дачі не було газової плитки, він попросив ОСОБА_4 узяти з собою електроплитку, щоб приготувати їжу, а тому ОСОБА_4 узяв електроплитку. Коли вони зайшли до будинку, то ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишились у кухні, а він з ОСОБА_6 пішов у іншу кімнату. Раніше у розмові ОСОБА_3 сказав йому, що у нього є макова солома, що він дасть йому трохи макової соломи, але для чого він не питав. Він спав, вночі нікуди не виходив, а коли прокинувся зранку, побачив на столі у кухні шприц з рідиною коричневого кольору. Також на кухні були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 З розмови з ними він зрозумів, що вони варили "ширку", а чи вживали вони "ширку", вони не казали. Шприц ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишили на столі, як він зрозумів, для його. Ніяких залишків, запаху, посуду, де вони варили “ширку”, у кухні не було. Потім йому вже телефонував батько, і сказав, що без його працівники міліції проводили огляд дачного будинку, і знайшли на горище макову солому. З кваліфікацією за цією статтею не згоден, так як не надавав приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, і він не знав, що вони будуть варити та вживати "ширку".

13.09.2009 року у магазині "Провокатор" крадіжки джинсів він не вчиняв, а обмовив себе під психологічним тиском оперативних працівників, яким він розповів, що йому було відомо про цю крадіжку від знайомого, так як він допомагав йому продавати джинси.

22.09.2009 року він хотів лягти у лікарню на лікування від наркоманії, тому що працював столяром, отримував не велику зарплату, і всі гроші йшли на наркотики. Біля лікарні він зустрів ОСОБА_7, яка йому сказала, що йде у магазин "Багира", і він пішов з нею.  У магазині "Багира" він побачив куртку та вирішив її викрасти. Куртку звернув, і коли  почав виходити, побачив, що за ним хтось іде. Він подумав, що його помітили, і тому викинув куртку. Коли він виходив з магазину, то куртку він поклав під кофту, і можливо його побачили, але він думав, що його не бачать. З кваліфікацією його дій по ст.186 КК України не згоден, бо у магазині "Багира" він скоїв крадіжку, а не грабіж.

Показання в якості підозрюваного та обвинуваченого підписував, так як сподівався, що залишиться на підписці, з боку слідчих до нього тиску не застосовувалось.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 не визнав.

З пояснень ОСОБА_2 від 23.09.2009 року (а.с.9), які були досліджені у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 пояснив, що 13.09.2009 року, у денний час, зайшов у магазин “Провокатор” по вул. Мстиславській, звідки викрав двоє джинсів синього кольору, одні з яких продав, а інші залишив дома. Джинси, які він викрав, висіли на вішалці ліворуч від входу до магазину.

У початкових поясненнях щодо викрадення куртки(а.с.36-37), які були досліджені у судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснив, що коли він перебував у магазині по вул. 1-го Травня, у нього виник умисел викрасти куртку. Коли власник магазину відволіклася, то він викрав куртку, звернув її перед собою та виніс з магазину. Вийшовши з магазину на декілька метрів, почув, як позаду  хтось на нього кричить. Злякавшись, він викинув куртку та побіг. Йому вслід продавець кричала “стій, віддай куртку”.

У своїх поясненнях(а.с.83,87), які були оголошені у судовому засіданні, ОСОБА_2 підтвердив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у будинку №87 по вул.Радянській у с. Березанка Чернігівського району, та надання цього будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для виготовлення та вживання наркотичних засобів.

Допитаний в якості підозрюваного у ході досудового слідства ОСОБА_2М.(а.с.47), показав, що коли зайшов до магазину “Провокатор”, що знаходиться по вул. Мстиславській, то побачив, що магазин складається з двох залів. Він побачив, що у першому залі нікого нема, і вирішив викрасти джинси, які висіли на вішалці. Він підійшов до лівої стінки від вхідних дверей до магазину, де з вішалки зняв двоє чоловічих джинсів синього кольору, склав їх та швидко вийшов з магазину. Одні джинси продав, а інші залишив та носив. 22.09.2009 року, приблизно о 16.00, зайшов до магазину по вул. 1–го Травня м. Чернігова. Перебуваючи у магазині, зняв з вішалки шкіряну жіночу куртку та почав її роздивлятись.  Він подумав, що власниця магазину не звертає на нього уваги, тому вирішив викрасти цю куртку, щоб потім продати.  Він швидко склав куртку разом з вішалкою, поклав собі під спортивну кофту та пішов до виходу. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що з магазину вибігла продавець та почала кричати “стій, віддай куртку”, і тоді він кинув куртку та побіг звідти.  Він викинув куртку, так як жінка почала йому кричати, і він зрозумів, що вона побачила, як він викрав куртку. 23.09.2009 року до нього додому прийшли працівники міліції, яким він зізнався, що викрав двоє джинсів з магазину “Провокатор” та жіночу куртку з магазину , про що власноручно написав явки з повинною. Також добровільно видав працівникам міліції джинси, які залишились у нього.  У нього були отримані пояснення. З боку працівників міліції заходів фізичного та психологічного тиску до нього не застосовувалось. Свою вину визнав повністю.

Допитаний в якості обвинуваченого у ході досудового слідства ОСОБА_2М.(а.с.66) вину у пред”явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені у обвинуваченні та свої показання у якості підозрюваного.

Допитаний в якості підозрюваного у ході досудового слідства ОСОБА_2М.(а.с.110), підтвердив факт незаконного придбання ним наркотичного засобу на лузі біля с. Березанка, його зберігання у будинку №87 по вул. Радянській у с. Березанка, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на прізвисько “Чек” принесли з собою електричну плитку для того, щоб варити на ній наркотичний засіб, і що він, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з його дозволу вжили наркотичний засіб “ширку” внутрішньовенно.

Допитаний в якості обвинуваченого у ході досудового слідства ОСОБА_2М.(а.с.130) вину у пред”явленому обвинуваченні за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені у обвинуваченні та свої показання у якості підозрюваного.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що є приватним підприємцем та здійснює продаж одягу у магазині “Провокатор”, розташованому по вул.Мстиславській. Дату подій не пам”ятає, але коли він ввечері зайшов до магазину, то з”ясувалось, що зникло двоє джинсів. Продавці не змогли пояснити, при яких обставинах зникли джинси, але вони їх не продавали. Заяву до міліції він не писав, бо джинси пропали при не зрозумілих обставинах. Через деякий час, коли він у магазині не був, у магазин приходили працівники міліції з хлопцем, на якому, як потім йому сказав один з продавців, були джинси, що були викрадені з магазину. Один з продавців написав заяву про крадіжку. Потім його викликав слідчий, склав протокол допиту. Йому слідчий показувала джинси, він їх впізнав, це джинси “ЗУ елементс”, бо такими джинсами у м. Чернігові торгують тільки у їх магазині. Джинси у слідчого він забирати відмовився, бо вони ношені, і у такому стані йому не потрібні. Свій цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Допитана у якості потерпілої у ході досудового слідства ОСОБА_5, показання якої були оголошені у судовому засіданні, показала, що вона зареєстрована як фізична особа –підприємець та має салон – ательє “Багіра”, який знаходиться  за адресою:м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 167-А. 22.09.2009 року вона знаходилась у магазині. Приблизно о 16.00 вона розмовляла з чоловіком та жінкою. У цей час до магазину зайшли молода жінка та чоловік, який зупинився біля вішалки з куртками, що знаходяться праворуч від вхідних дверей. Вона спостерігала за цим чоловіком, і  побачила, як він знімає з вішалки жіночу куртку та з нею вибіг з магазину. Вона побігла за ним, почала кричати, щоб він зупинився та віддав куртку. Тоді чоловік викинув куртку на землю та побіг(а.с.55).

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_7, яка перебуває з ОСОБА_2 у товариських відносинах, показала, що приблизно у вересні 2009 року, у обідній час, зустрілась з ОСОБА_2 біля "Зеленхозу" по вул. 1-го Травня.  Вона йшла у магазин "Багіра", і ОСОБА_2 пішов за нею. Поки вона вибирала сумку,  то побачила, що продавець біжить у її бік, і коли вона подивилась, то ОСОБА_2 у магазині вже не побачила, а продавець вибігла з магазину. Коли вона вийшла з магазину, то ОСОБА_2 вона не бачила, а побачила, як продавець з землі підняла куртку. Раніше обставини вона пам"ятала краще.

Після оголошення її показань, наданих у ході досудового слідства(а.с.70), свідок ОСОБА_7 показала, що коли вона вийшла на вулицю з магазину, то бачила, що ОСОБА_2 викинув якусь річ та побіг кудись.

Будучи допитаною в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_8 показала, що вона побачила, що продавець магазину швидко побігла у бік виходу з магазину. Вона озирнулась та побачила, що ОСОБА_2 вибігає з магазину та щось тримає у руках, що виявилось жіночою курткою, яку він викинув біля магазину та побіг далі. Потім продавець викликала працівників міліції, у неї було відібрано пояснення. Свої свідчення вона давала добровільно, заходів фізичного та психічного примусу з боку працівників міліції до неї не застосовувалось(а.с.70).

Відповідно до пояснень ОСОБА_7М.(а.с.34), які були оголошені у судовому засіданні, ОСОБА_8 пояснила, що вона побачила, що з магазину вибігає ОСОБА_2, і у руках тримає піджак. На вході у магазин він його викинув та побіг.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_9 показав, що 22.09.2009 року, приблизно у обідній час, він приїхав у магазин "Багіра". З власницею магазину ОСОБА_10 він обговорював виробництво фірмових пакетів з логотипом магазину "Багіра". З ним була його дружина, а також у магазині був продавець. У ході розмови він бачив, що дівчина з хлопцем зайшли до магазину, і через п"ять хвилин власниця закричала, а він повернувся та побачив, як підсудний ховав куртку та вибігав з магазину, після чого власниця побігла за ним. Він виходив з магазину та бачив, що підсудний викидає шкіряну куртку, а власниця бігла за ним. Він вважає, що підсудний чув, що власниця кричала, а коли він вийшов з магазину, то бачив, що підсудний пробіг 10 метрів, а власниця бігла за ним, кричала "крадій", "затримайте його", і він кинув куртку та побіг.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_6, яка перебувала у близьких відносинах з ОСОБА_2, показала, що вона разом з ОСОБА_2 їздила до нього на дачу. Макової соломи вона  у будинку не бачила. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона знає наглядно, і вони були на дачі ОСОБА_2, коли не пам”ятає. Вона не бачила, щоб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несли на дачу електричну плитку, і тільки зранку побачила її на кухні. Щоб вони виготовляли наркотичні засоби не бачила. Зранку на кухні була звичайна обстановка, тільки був розкиданий посуд. Шприців на кухні вона не бачила. Щоб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у будинку вживали наркотичні засоби не бачила. Після оголошення її показань у ході досудового слідства(а.с.98), заперечувала їх зміст, вказала, що бачила, що раніше ОСОБА_2 приносив на дачу головки маку, виготовляв “ширку”, але у той день вона не бачила, щоб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виготовляли наркотичні засоби та вживали їх. Слідчий передрукував її пояснення, які писав дільничний, вказав, що її показання особливого значення не мають та сказав підписати протокол, і вона підписала, розуміючи, що її показання не відповідають дійсності. Слідчий Бурий Ю.В. до неї психологічного та фізичного тиску не застосовував. При дачі початкових пояснень, дільничний здійснював на неї психологічний тиск, казав, що її затримають, сам написав пояснення, а вона їх підписала. На працівників міліції нікуди не скаржилась.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_6Г.(а.с.98), які були досліджені у судовому засіданні, ОСОБА_6 показала, що наприкінці липня 2009 року ОСОБА_2 приніс до дачного будинку кореневі системи маку з голівка, виготовляв наркотичний засіб “Ширку”.  Приблизно 25.07.2009 року, до дачного будинку приїхали товариші ОСОБА_2  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на прізвисько “Чек”. З собою вони принесли електричну плитку, що вони з нею робили не знає, бо лягла спати. Коли прокинулась зранку, то у будинку був безлад.  Вона помітила, що ОСОБА_2 з 20 мл медичного шприцу, у якому була наркотична речовина “ширка”, розлив по трьох медичних шприцах дану речовину. Після цього ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узяли по одному медичному шприцу та вкололи собі внутрішньовенно, а потім через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли додому.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_3, який перебував з ОСОБА_2 у дружніх відносинах, показав, що дату подій не пам”ятає, влітку, на зупинці у с. Новоселівка, він з ОСОБА_4 зустріли ОСОБА_2, який був з ОСОБА_6. Вони всі разом пішли до дачного будинку ОСОБА_2 ОСОБА_4 з собою узяв електричну плитку. У будинки вони поїли, після чого ОСОБА_2 з ОСОБА_6 пішли у кімнату, а ОСОБА_4 десь знайшов макову солому та запропонував виготовити “ширку”, при цьому ОСОБА_2 про це нічого не знав.  Дмитро виготовляв “ширку”, при цьому був дуже сильний запах ацетону, а він спав на тапчані. Виготовлену “ширку” ОСОБА_4 набрав у три 2 мл шприци приблизно по одному кубу “ширки”. Вони вдвох вжили “Ширку”, а куди ОСОБА_4 дів третій шприц не знає. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у цей час спали. Коли ОСОБА_2 прокинувся, то відчув запах, кричав на них, а ОСОБА_4 сказав, що і йому залишив “ширки”. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 почали снідати, а він та ОСОБА_4 пішли. Його та ОСОБА_4 ОСОБА_2 на дачу виготовляти наркотики не запрошував, а запропонував піти поспілкуватись. Раніше слідчому він давав інші показання, так як злякався, на нього був  тиск з боку працівників міліції, а кірм того, він давав такі показання з метою “вигородити” себе, а сталось так, що в усьому винен ОСОБА_2 Дозволу ОСОБА_2 на виготовлення та вживання наркотичного засобу їм не давав, це вони зробили без його згоди. Після оголошення його показань в якості свідка(а.с.99), настоював на своїх показаннях у судовому засіданні.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_3М.(а.с.99), які були досліджені у судовому засіданні, ОСОБА_3 показав, що він за своїм знайомим ОСОБА_4 Д, з яким потім вони зустріли ОСОБА_2 та його дівчину ОСОБА_6. ОСОБА_2 запропонував йому та ОСОБА_4 Піти до його будинку №87 по вул. Радянській у с. Березанка для того, щоб вжити наркотики. ОСОБА_4 Узяв у себе дома електричну плитку, і вони пішли до будинку ОСОБА_2, у якому той проживав періодично.  Коли вони прийшли до будинку, то ОСОБА_2 запропонував їм зварити “ширку”, на що вони погодились та почали на електроплиті варити наркотичний засіб. Все необхідне для виготовлення наркотиків було у ОСОБА_2:подрібнені макові головки, розчинник, ангідрид, сода, медичні шприци та оцет, які він дав ОСОБА_4 Потім ОСОБА_2 пішов разом з ОСОБА_6 спати, а ОСОБА_4 ОСОБА_11 “ширку”. Зваривши наркотик, приблизно о 05.00, вони розбудили ОСОБА_2, який узяв три медичні шприци, у які потім поналивав наркотичну речовину “ширку”. Потім, з дозволу ОСОБА_2, у його будинку, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 внутрішньовенно вжили “ширку”. Потім вони пішли додому, а ОСОБА_2 зі своєю дівчиною залишився дома.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_12, який є батьком ОСОБА_2, показав, що він знаходився дома у м. Чернігові, а дружина на дачі у с. Березанка.  Вона йому зателефонувала та повідомила, що прийшли працівники міліції для огляду їх будинку. Він дав дозвіл на огляд будинку. При огляді будинку працівники міліції знайшли мак.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_13, яка є матір”ю ОСОБА_2, показала, що влітку минулого року син ОСОБА_14 почав з”являтись у дачному будинку у с. Березанка. Коли одного разу вона перебувала у будинку, прийшли працівники міліції, та повідомили їй, що у будинку знаходиться мак. Працівники міліції хотіли оглядати будинок з її дозволи, вона телефонувала чоловіки, після чого вони поїхали додому, і чоловік дав їм дозвіл на огляд будинку.  При огляді будинку працівники міліції  на горищі знайшли мак.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_15., який працює оперуповноваженим ЧРВ УМВС України в Чернігівські області, показав, що дату подій не пам”ятає, але влітку минулого року, разом з іншими працівниками міліції проводив огляд будинку у с.Березанка, у ході якого було виявлено мак. Огляд будинку вони проводили після того, як був отриманий дозвіл на проведення огляду будинку.

Допитаний в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_11, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що працює адміністратором у магазині “Провокатор”, що розташований за адресою:м. Чернігів, вул. Мстиславська, 33, директором якого є ОСОБА_1 13.09.2009 року він був вихідний, а 14.09.2009 року, коли вийшов на роботу, то продавець магазину ОСОБА_16 розповіла, що 13.09.2009 року, приблизно о 17.30, вона ви явила, що з вішалки, яка знаходиться ліворуч від вхідних дверей до магазину, зникли двоє джинсів “ZU elements” вартістю по 569 грн., але при яких обставинах зникли джинси вона сказати не могла. Пізніше була подана заява до міліції(а.с.10).

Допитана в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_16, показання якої були оголошені у судовому засіданні, показала, що працює продавцем у магазині “Провокатор” по вул. Мстиславській. 13.09.2009 року, приблизно о 17.30, вона виявила, що з вішалки ліворуч від вхідних дверей, зникли двоє джинсів “ZU elements” вартістю по 569 грн.  За яких обставин зникли джинси не знає. Про те, що сталось вона повідомила завідуючого магазином та власника(а.с.26).

Допитаний в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_17, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що 28.07.2009 року, приблизно о 19.00, він перебував у себе дома на дачі у с. Березанка. До будинку зайшов працівник міліції та попросив побути пойнятим при огляді помешкання ОСОБА_2 за адресою: с. Березанка, вул. Радянська, 87, на що він погодився.  При огляді будинку на горищі було виявлено подрібнені головки маку, які лежали на целофановому пакеті, і які були вилучені працівниками міліції. Матір ОСОБА_2 пояснила, що її син проживає у будинку, і про мак вона нічого не знає(а.с.96-97).

Допитаний в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_4, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що 25.07.2009 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3, який запитав, чи є у нього електроплитка  для того, що “зварити” наркотичний засіб “ширку”. Він узяв електроплитку у себе дома, після чого він та ОСОБА_3 пішли у с. Березанка до будинку, де мешкає ОСОБА_2  Прийшовши до будинку, вони помітили ОСОБА_2 та його дівчину ОСОБА_13. ОСОБА_2 запропонував їм “зварити” наркотичний засіб ширку, на що вони погодились та почали на електроплитці “варити” наркотичний засіб. Все необхідне для виготовлення наркотиків : подрібнені макові головки, розчинник, ангідрид, сода, медичні шприци та оцет, було у ОСОБА_2 Потім ОСОБА_2 розлив наркотик у три 2 мл медичні шприци, а він з дозволу ОСОБА_2 вколов собі внутрішньовенно приблизно 1 куб(а.с.100).

Допитана в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_18, показання якої були оголошені у судовому засіданні, показала, що 28.07.2009 року, приблизно о 19.00,  була присутня в якості пойнятої при огляді помешкання ОСОБА_2 за адресою: с. Березанка, вул. Радянська,87. Під час огляду будинку на горищі було виявлено подрібнені головки маку, які лежали на целофановому пакеті.(а.с.101).

Допитаний в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_19, який працював оперуповноваженим ЧРВ УМВС України в Чернігівські області, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що 28.07.2009 року працівниками міліції у присутності пойнятих було оглянуто будинок №87 по вул. Радянській у с. Березанка, на горищі якого було знайдено подрібнений мак вагою у не висушеному стані приблизно 1,5 кг(а.с.103).

Допитаний в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_20, який працює дільничним інспектором міліції ЧРВ УМВС України в Чернігівські області, показання якого були оголошені у судовому засіданні, надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_19В.(а.с.104).

Крім показань у ході досудового слідства ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, та інших свідків, показань потерпілих, які були досліджені у судовому засіданні, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а  саме:

-     явкою з повинною ОСОБА_2 від 23.09.2009 року(а.с.7), відповідно до якої ОСОБА_2 повідомив, що 13.09.2009 року зайшов у магазин “Провокатор” по вул. Мстиславській,33, звідки з торгового залу магазину з вішалки зняв двоє джинсів синього кольору та зник, після чого одні джинси продав, а інші залишив дома;

-     протоколом добровільної видачі від 23.09.2009 року(а.с.8), відповідно до якого ОСОБА_2 видав працівнику міліції джинси чоловічі синього кольору “ZU elements” та пояснив, що викрав ці джинси у магазині “Провокатор” по вул. Мстиславській;

-     протоколом огляду, виявлення та вилучення від 22.09.2009 року(а.с.38), відповідно до якого працівник міліції вилучив шкіряну жіночу куртку у ОСОБА_5, яка пояснила, що вказану куртку намагався викрасти невідомий хлопець;

-     явкою з повинною ОСОБА_2 від 23.09.2009 року(а.с.39), у якій він вказав, що у магазині по вул. 1-го Травня відкрито заволодів шкіряною курткою;

-     протоколом огляду місця події від 28.07.2009 року(а.с.80-82), відповідно до якого у будинку №87 по вул. Радянській у с. Березанка Чернігівського району були виявлені та вилучені подрібнені головки маку;

-     висновком експерта №730(х) від 25.08.2009 року, відповідно до якого речовина рослинного походження, яка вилучена у будинку №87 по вул.Радянській у с. Березанка, є маковою соломою вагою 1 кг 220 г, і в перерахунку на суху речовину становить 545 г(а.с.114-117);

-         документами:товарними чеками(а.с.6,30) щодо вартості джинсів та куртки;свідоцтвом про державну реєстрацію як фізичної  особи –підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_5, договором оренди приміщення по вул. Мстиславвькій,33, по вул. 1-го Травня, 167-а у м. Чернігові, сплати єдиного податку ОСОБА_1В.(а.с.14-21,48-53);

-         речовими доказами – курткою(а.с.56-57), джинсами “ZU elements”(а.с.11-12), наркотичним засобом(а.с.119-120)

        Відповідно до відмовного матеріалу №607/1-09, дослідженого у судовому засіданні, за показаннями підсудного ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього тиску з боку працівників міліції, прокуратурою м. Чернігова прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції за відсутністю в їх діях складу злочину.

        Відповідно до відмовного матеріалу №2-пр-10, дослідженого у судовому засіданні, за показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо застосування відносно них незаконних заходів працівниками міліції,  прокуратурою Чернігівського району Чернігівської області прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції за відсутністю в їх діях складу злочину.        

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання підсудного ОСОБА_2, наведені ним на свій захист, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред’явлене ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що показання підсудного у судовому засіданні про те, що джинсів у магазині “Провокатор” він не викрадав, будинку для виготовлення та вживання наркотичних засобів не надавав, що шкіряну куртку викрав таємно, а не відкрито, є  непослідовними  та неправдивими, на підставі яких підсудний робить спробу уникнути покарання за злочини, які йому інкриміновані. З показань ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого видно, що він у ході досудового слідства давав послідовні та однакові показання щодо обставин вчинення злочинів, згідно пред”явленого йому обвинувачення. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 давав і початкові пояснення, аналогічні його показанням у ході досудового слідства, та  те, що його показання щодо застосування відносно нього незаконних заходів працівниками міліції, перевірялись судом , і не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. За вказаних обставин показання підсудного у ході досудового слідства суд вважає достовірними, і такими що повністю підтверджують пред”явлене йому обвинувачення. Крім того, показання підсудного у ході досудового слідства та вчинення ним інкримінованих злочинів, також підтверджуються показаннями потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_13, як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у ході досудового слідства. При цьому суд, показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у ході досудового слідства вважає достовірними, так як їх показання у судовому засіданні суперечать показанням інших свідків, а їх показання щодо застосування відносно них незаконних заходів працівниками міліції не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Вказані показання підсудного, потерпілих та свідків узгоджуються, як між собою, так і з іншими доказами, що були досліджені у судовому засіданні: протоколом огляду місця пригоди, явками з повинною, протоколами добровільної видачі, висновком експертизи, речовими доказами, і у своїй сукупності повністю спростовують показання підсудного щодо часткового заперечення пред”явленого йому обвинувачення. З врахуванням викладеного, дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинене повторно, за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, за ч.1 ст.317 КК України, як надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, за ч.1 ст.309  КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.  

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, кількість та вартість викраденого майна підсудним, наслідки злочинів, що одній потерпілій викрадене майно повернуто, наявність цивільного позову іншого потерпілого, за яким матеріальна шкода потерпілому не відшкодована, що присутній у судовому засіданні потерпілий не настоював на суворій мірі покарання підсудному, особу винного - його вік , сімейний стан, освіту , стан здоров’я, формально позитивну характеристику за місцем проживання, дані про його трудову діяльність, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за дрібне викрадення чужого майна, притягувався до кримінальної відповідальності, і був засуджений за злочини проти власності, при відсутності обставин, що пом”якшують покарання підсудному.

Враховуючи дані про особу засудженого, суд приходить до висновку, що обтяжуюча обставина рецидив злочину не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, а тому обставини, що обтяжують покарання підсудному, у судовому засіданні не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій статей, якими передбачено покарання за вчинені підсудним злочини, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов по справі ОСОБА_1, то суд враховує, що заподіяння шкоди доведено у судовому засіданні у повному обсязі, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі на суму 1 138 грн.

Речові докази по справі:жіночу шкіряну куртку(а.с.56-57) необхідно залишити власнику ОСОБА_5, джинси(а.с.11-12), у зв’язку з тим, що потерпілий відмовився отримати джинси, і також задоволенням його позову у повному обсязі, слід передати батьку підсудного ОСОБА_12, наркотичні засоби(а.с.119-120) - підлягають знищенню.

Судові витрати по справі у сумі 236,74 грн. витрачені на проведення експертизи наркотичних засобів підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Міру запобіжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили слід залишити без змін – утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання:

-     за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років  позбавлення волі;

-   -     за ч.1 ст.317 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

-   -     за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

-   -     за ч.1 ст.309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 22.10.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було засуджено до п’яти місяців арешту, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання з 23 вересня 2009 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2,   до набрання вироком законної сили, залишити без змін- утримання під вартою у СІЗО №31 ДДУ ПВП в Чернігівській області.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 1 138 грн. на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави– 236,74 грн. судових витрат.

Речові докази по справі:жіночу шкіряну куртку(а.с.56-57) - залишити власнику ОСОБА_5, джинси(а.с.11-12) – передати ОСОБА_12, наркотичні засоби(а.с.119-120) - знищити.

На  вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2М . в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий:                                                                                 І.А.Мурашко