Справа №1-34/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

12 лютого 2010 року      Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого             - судді Мурашко І.А.,

при секретарі             - Лутченко Т.Ю., Янович Я.В.,

з участю прокурора         - Герасименко Т.М., Мельниченко А.О.,

потерпілої                   - ОСОБА_1,

адвоката                 - ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює охоронцем у МХП "Безпека", не судимий,  мешкає: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 60/79,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4, 05.10.2009 року, приблизно о 24.00, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, знаходячись за місцем свого проживання у квартирі №79, що розташована у будинку №60 по вул. Рокосовського  у м. Чернігові, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою вбивства, наніс два удари ножем у життєво важливі органи ОСОБА_5, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: двох проникаючих ножових колото - різаних поранень черевної порожнини з пошкодженням нирки та брижі тонкої кишки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень стосовно живої людини за ознакою небезпечності для життя, від яких потерпілий ОСОБА_5 помер.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні по ч.1 ст. 115 КК України  визнав частково та показав, що  05.10.2009 року він повернувся з відрядження, і з сусідом Ілюхинім вживав горілку. Потім прийшов додому за адресою:м. Чернігів, вул.Рокосовського,60/79, де він проживає разом з матір"ю. Двері йому відчинила матір ОСОБА_6, яка перебувала у стані алкогольного сп"яніння. У квартирі також знаходився  ОСОБА_5, який був приблизно 50 років, і мав таку ж статуру як у нього. ОСОБА_5 він раніше бачив один раз також у себе у квартирі. Тоді він йому сказав, щоб він пішов та не спаював матір. Він попрохав матір вийти з прихожої до кімнати, так як йому було соромно лаятись з ОСОБА_5 Він сказав ОСОБА_5, щоб він пішов з квартири, просив його більше не приходити, на що ОСОБА_5 сказав, що він прийшов не до нього. Коли він сказав ОСОБА_5 швидше збирати речі та піти, то ОСОБА_5 почав на нього кидатись з кулаками, вдарив його у обличчя у ліву щоку, у правий бік, і у цей момент він його відштовхнув, а потім ОСОБА_5 почав висловлюватись на його адресу брутальною лайкою. Він перебував у спортивних брюках, у кишені яких був ніж, який він придбав у м.Канів для побутових потреб. Як він дістав ніж зараз не пам"ятає. Коли його ОСОБА_5 намагався вдарити рукою, скоріше за все у обличчя, він дістав  лівою рукою ніж, і двічі різко вдарив його у нижню праву частину живота. Він розумів , що наносив удари ножем ОСОБА_5 Ніж у нього був з кнопкою, коли він засунув руку у кишеню, і дістав ніж, то нажав кнопку, і лезо відчинилось. По якому напрямку наносив удари не пам"ятає, бо все пройшло дуже швидко. Коли він побачив кров на лезі ножа, заспокоївся, не придав значення тому, що він зробив, відчинив ОСОБА_5 двері , і той спокійно вийшов з квартири. Він полаявся з матір"ю, потім вийшов на балкон, покурив, подумав, що міг вбити того чоловіка, і вирішив викинути ніж, щоб більше у ході конфлікту у нього не було можливості кого-небудь вдарити цим ножем.  Ніж викинув ліворуч від балкону.  Зранку він зайшов до сусіда з квартири №89 забрати речі, а коли повертався, його зупинили працівники міліції.

Чому він не вивів з квартири ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили пояснив тим, що хотів налякати його ножем. У нього ніяких переломів,синців, саден, нічого не було після цих подій. Матір конфлікту з ОСОБА_5 не бачила. Вину визнає частково, так як удари ОСОБА_5 він наносив, але у нього мети вбивати ОСОБА_5 не було, а він наносив удари, так як мати вживала спиртне, і у цьому він обвинувачував ОСОБА_5 Сказати, що матір зловживала спиртним, він не  може. Розкаюється у скоєному, розуміє що вбив чоловіка, і що за це треба понести покарання.

Вину у ході допиту в якості обвинуваченого(а.с.85-86) визнав повністю, бо нервував.

Цивільний позов потерпілої визнав частково, визнав витрати по поховання, а моральної шкоди не визнав, так як ніякої моральної шкоди цими подіями потерпілій не нанесено.

На при кінці судового слідства та у судових дебатах підсудний ОСОБА_4 вказав, що вину у пред’явленому обвинуваченні визнає повністю, просив пробачення у потерпілих. Каявся у вчиненому.

Згідно пояснення ОСОБА_4М.(а.с.20-21) від 06.10.2009 року, оголошеного у судовому засіданні, підсудний пояснив, що між ним та чоловіком, який знаходився у квартирі виник словесний конфлікт. У цей момент у нього у лівій руці був розкладний ніж у розчиненому стані, і він два, три рази вдарив ножем у нижню частину живота невідомого.

Допитаний в якості підозрюваного у ході досудового слідства ОСОБА_4, показання якого були оголошені у судовому засіданні,  показав, що чоловік почав на нього кричати, нецензурно висловлюватись у його бік. Він хотів його побити, але у цей час у нього у лівій руці був розкладний ніж, який він купив у м. Канів для побутових потреб, і він наніс два удари рукою в область живота. У руці у нього був ніж. Він розумів, що даному чоловіку наніс два удари ножем в область живота(а.с.35-36).  

Згідно протоколу допиту ОСОБА_4 в якості обвинуваченого (а.с. 85-86), оголошеного у судовому засіданні, ОСОБА_4 вину у пред"явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України визнав повністю та показав, що коли він зайшов у прихожу, то в ній стояли мати та чоловік, який почав на нього кричати , нецензурно висловлюватись у його бік. Він його хотів побити, але в цей час у нього у лівій руці був розкладний ніж, який він купив у м. Канів для побутових потреб, і він наніс два удари рукою в область живота. Він розумів, що даному чоловіку наніс два удари ножем в область живота.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_1 показала, що  її батько ОСОБА_5 з матір"ю розірвали шлюб у 90-х роках, і з 1992 року батько з ними не проживав. З ким проживав батько вона не знає, і його не питала. Батько був добрим, не конфліктним чоловіком, спиртне вживав час від часу, допомагав людям. Постійного спілкування у неї з батьком не було, і у цьому необхідності не було. У 2009 році вона один раз бачила батька, коли він зайшов до неї у магазин. Як виявилось у батька був мобільний телефон, але номера вона не знала. Не дивлячись на те, що батько з ними не проживав, їй заподіяна моральна шкода, так як  вона та матір пережили шок, матір почала хворіти. До лікарів вона та матір не звертались.  

Вважає, що підсудного слід суворо покарати, бо він знав на що йшов, не допоміг батьку. Поховання батька оплатив його брат, підсудний нічим не допоміг.

Свій цивільний позов підтримала у повному обсязі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка є  матір"ю підсудного, від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України відмовилась.

Допитана в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_6, показання якої були оголошені у судовому засіданні,показала, що 05.10.2009 року, приблизно о 19.00, до неї додому прийшов ОСОБА_5, з яким вона вживала спиртні напої. Приблизно о 24.00, прийшов її син ОСОБА_7, який вдарив її кулаком у обличчя, і сказав, щоб вона йшла у кімнату.  ОСОБА_8 чіпав ОСОБА_5, штовхав його. Вона пішла до кімнати. Потім ОСОБА_8 закрив вхідні двері, і ОСОБА_5 кудись пішов, чи відбувалась між ними бійка вона не бачила. Потім ОСОБА_8 побив її за те, що вона впустила ОСОБА_5 у квартиру(а.с.46).

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_9 показала, що певний  час проживала з ОСОБА_5, який фізичну силу до неї застосував одного разу, але на то була причина. ОСОБА_3 ОСОБА_5 був тверезий, то був нормальним, а якщо вип"є, то був знервований. ОСОБА_5 розповідав, що у нього  троє дітей від першого шлюбу, про яких він не піклувався.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_10 показала, що проживає разом з матір"ю ОСОБА_9 Разом з ними проживав ОСОБА_5 Відношення з ним у неї були нейтральні. Відношення ОСОБА_5 з її матір"ю були нормальними.  Щодо піклування ОСОБА_5 про своїх дітей, то вона нічого з цього приводу від ОСОБА_5 не чула.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_11 показав, що подій не бачив, але був пойнятим, коли підсудного привозили на квартиру. Було відтворення, підсудний щось показував, розповідав, працівники міліції фотографували, складали протокол, де він розписався. Він не пам"ятає з чого розпочався конфлікт, пам"ятає, що підсудний сказав, що двічі вдарив потерпілого ножем, який потім викинув. Протокол йому зачитували працівники міліції, і нібито у протоколі все було записано правильно. Підтвердив свої показання, надані у ході досудового слідства. Підсудний хороший хлопець, не конфліктний, бо він знає його з дитинства. Підтвердив обставини, що викладені у протоколі відтворення обстановки та обставин події(а.с.39-45).

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_12, яка проживає у одному будинку з підсудним, показала, що були чутки серед мешканців будинку, що ОСОБА_4 нібито вбив людину. ОСОБА_4  вона знає давно та тільки з позитивного боку, ріс як нормальна дитина. У бійках, у нетверезому стані ОСОБА_4 вона ніколи не бачила. Матір його зловживала спиртними напоями, збирала у квартирі “компанії”, на неї скаржились сусіди до міліції, і провокувала ОСОБА_4  на негативні дії.

Допитана в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_13, показання якої були оголошені у судовому засіданні, показала, що 05.10.2009 року вона знаходилась дома разом з чоловіком. Приблизно о 23.00 до них зайшов ОСОБА_4, який був у стані алкогольного сп"яніння. Вона розмовляла з ним, а потім він пішов. ОСОБА_5 вона знала, він був спокійним та добрим, допомагав людям(а.с.222).

Допитаний в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_14 , показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що 05.10.2009 року, приблизно о 20.00, до нього заходив ОСОБА_4 з двома хлопцями і вони разом вживали горілку. Потім ОСОБА_4 пішов подивитись, чи повернулась його матір, залишивши у нього сумку та куртку. Зранку до нього прийшов ОСОБА_4, щоб забрати речі. У цей час до нього зайшов працівник міліції та сказав, що у під"їзді знайшли труп чоловіка, спитав чи не чули вони шум та крики. Вони відповіли, що не чули. Коли пішов працівник міліції, то ОСОБА_4 сказав, що це він. Як він це робив не говорив, і пішов до себе додому.  Наступного дня зранку прийшла матір ОСОБА_4, питала про його речі, і сказала, що ОСОБА_4 вбив чоловіка(а.с.223).

Допитаний в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_15, показання якого були оголошені у судовому  засіданні, показав , що був присутнім в якості пойнятого у відтворенні обстановки та обставин події, у ході якого йому представили одного чоловіка, як іншого пойнятого, і другий чоловік представився як ОСОБА_4, якому було запропоновано показати та розказати, як він вчиняв злочин. ОСОБА_4 запропонував пройти до квартири АДРЕСА_1. Зайшовши до квартири ОСОБА_4 показав та розказав,що 05.10.2009 року, приблизно о 24.00, прийшов додому. Зайшовши до квартири, у лівій руці він тримав розкладний ніж. Вдома знаходились матір та якийсь чоловік, якому він сказав, щоб той йшов додому, але чоловік на нього почав кричати та ображати. Між ним та чоловіком розпочався конфлікт, під час якого він двічі вдарив чоловіка рукою, в якій знаходився ніж, в область живота. Потім на балконі, коли він курив, то ніж, яким вдарив чоловіка, витер та викинув з балкону у лівий бік. Після цього ОСОБА_4 на статисті показав, як він наносив два удари ножем чоловіку. Слідчий прочитав протокол вголос, заяв та зауважень не надійшло(а.с.90).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1106 від 16.11.2009 року, оголошеного у судовому засіданні, у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: два проникаючі ножові колото - різані поранення черевної порожнини з пошкодженням нирки та брижі тонкої кишки. Дані тілесні ушкодження утворились від дії колюче-ріжучого знаряддя типу ножа з шириною клинка біля 21-26 мм на різних рівнях занурення та обушок, довжини леза не менше 10 см, незадовго до смерті, мають прямий причинний зв"язок із причиною смерті, і за ступенем тяжкості стосовно живої людини носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя.

Після отримання наведених тілесних ушкоджень потерпілий міг невеликий проміжок часу, що вимірюється десятками хвилин, до години, робити цілеспрямовані рухи, в тому числі рухатися.

Смерть потерпілого настала від масивної крововтрати, що виникла внаслідок  колото - різаних поранень черевної порожнини з пошкодженням нирки та брижі тонкої кишки.  Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ, смерть могла настати 06.10.2009 року.

На думку експерта, під час отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись у вертикальному або близькому до нього положенні, передньою поверхнею тулуба відносно нападника, та не виключено за обставин, на які вказує підозрюваний.  Потерпілий не міг отримати виявлені тілесні ушкодження при падінні з прискоренням на ніж.

Тілесні ушкодження були заподіянні з силою, яка була достатньою для їх виникнення. Під час експертизи не виявлені тілесні ушкодження, які б свідчили про його захист від нападника. У крові трупу, виявлений етанол у концентрації 2,6 г/л(%о), що стосовно до живої людини може відповідати сильному ступеню алкогольного сп"яніння(а.с.49-53).

З висновку судово-медичної експертизи №1875 від 07.10.2009 року ОСОБА_4, який був оголошений у судовому засіданні, у мотивувальній частині вказано: що опосвідчуваний факт спричинення йому тілесних ушкоджень 05.10.2009 року ОСОБА_5 заперечує. Ушкодження на кистях рук отримав під час надання допомоги матері у період епінападу. У ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді:саден на кистях рук, котрі виникли від дії тупих, твердих  предметів, могли утворитись 06.10.2009 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень(а.с.64-65).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №631 від 09.11.2009 року(а.с.216-219), дослідженого у судовому засіданні, у ОСОБА_4 не простежувалось  будь-яких клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння. У ОСОБА_4 не простежується будь-яких клінічних ознак психічного захворювання, і примусові заходи медичного характеру йому не показані. У ОСОБА_4 не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, і протиалкогольне лікування йому не показане.

Крім того, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а  саме :  

•   ·     протоколом огляду місця події від 06.10.2009 року, відповідно до якого  був оглянутий труп ОСОБА_5, що знаходився на площадці між 4-м та 5-м поверхами у будинку №60 по вул.Рокосовського у м. Чернігові і на трупі виявлені тілесні ушкодження у нижній частині живота у вигляді проникаючих колото-різаних поранень, а в проекції цих поранень ушкодження на майці(а.с.7-15);

•   ·     протоколом огляду місця події від 06.10.2009року (а.с.17-19), згідно якого з місця події – ділянки місцевості, яка розташована біля будинку №60 по вул. Рокосовського у м.Чернігові було виявлено та вилучено розкладний ніж, на якому мались плями речовини бурого кольору;

•   ·     протоколом огляду місця події від 06.10.2009 року (а.с.22-27), згідно якого з місця події – квартири №79, яка розташована у будинку №60 по вул. Рокосовського у м. Чернігові було вилучено змиви речовини бурого кольору;

•   ·     явкою з повинною ОСОБА_4, у якій ОСОБА_4 вказав, що наніс незнайомому чоловіку два чи три удари ножем у нижню частину живота, і нанесенню цих ударів передував словесний конфлікт(а.с.28);

•   ·     протоколом відтворення обстановки і обставин події від 06.10.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_4 розповів, що коли він заходив у квартиру, то у нього у лівій руці був розкладний ніж, і коли почався конфлікт, то він вдарив два рази рукою, у якій був ніж в область живота чоловіку, а крім того ОСОБА_4 показав, як він вдарив двічі чоловіка рукою, у якій був ніж(а.с.39-45);  

•   ·     висновком судово-медичної експертизи №193-МК від 13.10.2009 року двох клаптів шкіри від трупу ОСОБА_5І.(а.с.57-58), відповідно до якого на досліджених клаптях шкіри від трупа ОСОБА_5 відмічаються наскрізні пошкодження у вигляді колото-різаних ран, які виникли від дії колючо-ріжучого знаряддя типу ножа з шириною клинка біля 21-26 мм на різних рівнях занурення та обушком;

•   ·     протоколом огляду місця події від 07.10.2009 року, відповідно до якого  був оглянутий труп ОСОБА_5, і на трупі виявлені тілесні ушкодження у нижній частині живота у вигляді колото-різаних поранень(а.с.74-77);

•   ·     протоколом огляду від 13.10.2009 року речей, вилучених під час огляду місця події 06.10.2009 року(а.с.120-127);

•   ·     протоколом огляду від 13.10.2009 року ножа(а.с.128-131), виявленого при огляді місця пригоди 06.10.2009 року;

•   ·     висновком судово-медичної експертизи №246/247 від 05.11.2009 року змиву речовини бурого кольору на ваті, який був вилучений з поверхні підлоги на сходах між п’ятим та четвертим поверхами при огляді під’їзду №2 будинку №60 по вул.Рокосовського м.Чернігова(а.с.172-175), відповідно до якого не виключено, що у слідах(об. №1) антиген А міг походити за рахунок крові та епітеліальних клітин потерпілого ОСОБА_5І.(група крові А);

•   ·     висновком судово-медичної експертизи №238 від 21.10.2009 року ножа (а.с.180-182), відповідно до якого: на клинку ножа (об.1), наданого на дослідження, виявлена кров людини чоловічої генетичної статі і піт, і враховуючи групи крові осіб, які проходять по справі, походження як від крові , так і поту потерпілого ОСОБА_5 не виключається, домішок поту ОСОБА_4, а також домішок його крові, при наявності тілесних ушкоджень, також не виключається; на ручці ножа(об.2), виявлена кров людини чоловічої генетичної статі і піт, і враховуючи групи крові осіб, які проходять по справі, домішок як крові , так  і поту потерпілого ОСОБА_5, не виключається, домішок поту ОСОБА_4, а також домішок його крові, при наявності тілесних ушкоджень, також не виключається; на ручці ножа в пазу для клинка (об.3) виявлена кров людини, і враховуючи групу крові ОСОБА_5 присутність його крові не виключається;

•   ·     висновком судово-медичної експертизи №199-МК від 26.10.2009 року ножа(а.с.186-188), відповідно до якого пошкодження на раніше досліджених двох клаптях шкіри від трупу ОСОБА_5 у вигляді наскрізних колото-різаних ран могли бути спричинені ножем, наданим на експертизу;

•   ·     висновком судово-медичної експертизи №200-МК від 26.10.2009 року ножа, піджака, светра, сорочки, майки, трусів спортивних(а.с.189-191), відповідно до якого на майці відмічаються два пошкодження у вигляді розрізів тканини, які спричинені дією колючо-ріжучого знаряддя типу ножа, а пошкодження на тілі ОСОБА_5 у вигляді двох колото-різаних ран та пошкодження на дослідженій майці у вигляді двох розрізів знаходяться  у схожих областях;

•   ·     речовими доказами – речовиною бурого кольору з підлоги біля трупу, змивом речовини бурого кольору з паласу у кімнаті, змивом речовини бурого кольору з шафи, експериментальними зразками нігтьової пластини з рук ОСОБА_4, ОСОБА_5, розкладним ножем, двома лоскотами шкіри ОСОБА_5,светром коричневого кольору, піджаком сіро-коричневого кольору, сорочкою, шортами чорного кольору, майкою сірого кольору, спортивними штанами та чорним светром(а.с.233-234).

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання підсудного ОСОБА_4, як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні,  суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред’явлене ОСОБА_4, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що показання підсудного у судовому засіданні про те, що мети вбивства у нього не було, є нелогічними, непослідовними  та неправдивими, на підставі яких підсудний робив спробу уникнути відповідальності за злочин, який йому інкримінований. З початкових пояснень, показань ОСОБА_4 в якості підозрюваного та  обвинуваченого, у ході відтворення обстановки та обставин події, явки з повинною, видно, що ОСОБА_4 послідовно давав показання щодо подій, які відбувались у прихожій квартири, що він зайшов у квартиру і  у руці тримав ніж, і ОСОБА_5 не намагався заподіяти йому тілесних ушкоджень, а тому суд, з врахуванням інших доказів, досліджених у судовому засіданні, визнає ці показання достовірними. Таким чином, враховуючи обстановку, яка передувала нанесенню тілесних ушкоджень, стан здоров’я підсудного та потерпілого, їх фізичні дані, знаряддя та спосіб вчинення злочину, характер поранення потерпілого, що підсудний викинув ніж, після вчинення злочин, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4, який наносячи два удари ОСОБА_5, з врахуванням вказаних обставин, ножем у життєво важливі органи, свідчать про те, що вони були умисними, направленими на позбавлення життя потерпілого, при цьому суд враховує, що наприкінці судового слідства, підсудний вину у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю. Вина ОСОБА_4, крім його показань, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, висновками судово-медичних експертиз, протоколами огляду місця події, явкою з повинною ОСОБА_4, протоколом відтворення обстановки та обставин події, протоколом огляду ножа та речей, вилучених при огляді місця події, речовими доказами, які у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою та з показаннями ОСОБА_4 у ході досудового слідства, і вказують, що дії ОСОБА_4 були направлені саме на позбавлення життя потерпілого. Дії  ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який  є особливо тяжким злочином, конкретні обставини справи, що злочин вчинено відносно особи, яка тілесних ушкоджень ОСОБА_4  не наносила, наслідки , що настали від злочину, наявність цивільного позову потерпілої про відшкодування моральної шкоди, яка потерпілій невідшкодована, спроби родичів підсудного відшкодувати шкоду потерпілій, думку потерпілої щодо призначення суворого покарання підсудному, особу винного- його вік, сімейний стан, умови його життя та виховання, його освіту , стан здоров’я, формально позитивну характеристику за місцем проживання, позитивні характеристики за місцем навчання та проходження служби у Військовій службі правопорядку, дані про його трудову діяльність,що він притягувався до адміністративної відповідальності, та не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудному, з врахуванням того, що він вину у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, просив пробачення у потерпілих, змісту його виступу у судових дебатах, суд визнає щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4   необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачено покарання за вчинений підсудним злочин, при цьому ближче до мінімальної межі санкції цієї статті, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов по справі, то суд враховує наслідки, які настали від дій підсудного, характер відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, що встановлені у судовому засіданні як з показань самої потерпілої ОСОБА_1, так і свідків, обґрунтування позову потерпілою щодо заподіяння моральної шкоди, як у самому позові,так і у судовому засіданні, щодо глибини фізичних та душевних страждань,  матеріальний стан підсудного та потерпілої, а також вимоги розумності та справедливості, і приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у сумі 10 000 грн.

Речові докази по справі(а.с.233-234): речовину бурого кольору з підлоги біля трупу, пляшку з під "Кока-Коли" з рідиною, пляшку з відра для сміття та стаканчики, змив речовини бурого кольору з паласу у кімнаті, змив речовини бурого кольору з шафи, експериментальні зразки нігтьової пластини з рук ОСОБА_4, ОСОБА_5, розкладний ніж, два лоскоти шкіри ОСОБА_5 - підлягають знищенню, светр коричневого кольору, піджак сіро-коричневого кольору, сорочку, шорти чорного кольору, майку сірого кольору - необхідно передати ОСОБА_1, спортивні штани та чорний светр - необхідно передати ОСОБА_6

Судові витрати по справі у сумі 365,07 грн. за проведення по справі дактилоскопічних експертиз та у сумі 121,69 грн. за проведення експертизи холодної зброї підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Міру запобіжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили слід залишити без змін – утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у вигляді дев’яти років десяти місяців  позбавлення волі .

Строк відбування покарання ОСОБА_4М .   рахувати з дня його затримання з 06 жовтня 2009 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - утримання під вартою у СІЗО №31 ДДУ ПВП в Чернігівській області.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави  – 486,76 грн. судових витрат.

Речові докази: речовину бурого кольору з підлоги біля трупу, пляшку з під "Кока-Коли" з рідиною, пляшку з відра для сміття та стаканчики, змив речовини бурого кольору з паласу у кімнаті, змив речовини бурого кольору з шафи, експериментальні зразки нігтьової пластини з рук ОСОБА_4, ОСОБА_5, розкладний ніж, два лоскоти шкіри ОСОБА_5 - знищити, светр коричневого кольору, піджак сіро-коричневого кольору, сорочку, шорти чорного кольору, майку сірого кольору - передати ОСОБА_1, спортивні штани та чорний светр - передати ОСОБА_6Є.(а.с.233-234).  

На  вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4М . в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий :                                         І.А.Мурашко