Справа № 22-ц-2446 / 07 р. Категорія - поновлення порушеного права на пільги

Головуючий 1-ї інс. -Мельник І.М. Доповідач - Крилова Т.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.05.07 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В. - Цвірюка В.О.

При секретарі - Дмитренко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківські теплові мережі", 3-ті особи ОСОБА_2,, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на пільги ветерана військової служби та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовною заявою до КП "Харківські теплові мережі" про поновлення порушеного права на пільги ветерана військової служби та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення по суті позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що судовий розгляд справи неодноразово безпідставно відкладався у зв"язку із неявкою відповідача в судові засідання. Вважає, що тим самим порушуються його права на здійснення правосуддя на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 16.03.07 року, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про позивача про розгляд справи за його відсутності. Суд неодноразово відкладав справу у зв"язку із неявкою позивача. Тому, позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду помилковий і не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_1 повідомлявся судом про день і час розгляду справи у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України. Поважність причин неявки у судові засідання ОСОБА_1, суд не з"ясовував. Між тим, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 02.03.07 р. та 16.03.07 р. він не з"явився у судові засідання із-за хвороби матері, про що по телефону повідомив суд у зазначені дні.

Поштові повідомлення, які містяться у матеріалах справи не є належними повідомленнями про день і час слухання справи, оскільки відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, у повістці про виклик особи у судове засідання повинно бути вказано данні, які зазначені у пунктах 1-7 і 9 частини 1 цієї статті. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду, Із змісту повідомлень, які є в

матеріалах справи не вбачається, що позивачу направлялися саме такі повістки, або судові виклики у

судові засідання, зміст яких містив би дані, зазначені у пунктах 1-7 і 9 частини 1 ст. 75 ЦПК України. При таких обставинах, відповідно до вимог п. З ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, т.я. останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У іншій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки справа по суті позовних вимог судом першої інстанції не розглянута.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4, 312 п. З, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу  Комінтернівського  районного  суду  м. Харкова  від   16  березня  2007  року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду. Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.