УХВАЛА

23 січня 2014 р. Справа №804/11623/13-а

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В.,  розглянувши адміністративний позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області   про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від     21.08.2013 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває  зазначена адміністративна справа.

Під час розгляду справи, судом заслухано пояснення представників сторін, досліджено матеріали справи та всі додаткові докази, надані сторонами. При цьому, в судовому засіданні 23.01.2014 р. встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, визначені як обов’язкові згідно умов договору поставки № 14 від 28.01.2013 р., укладеного між ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» та ТОВ «Металургійна транспортна компанія», згідно умов договору поставки № 30-05 від 30.05.2013 р., укладеного між ТОВ «Металургійна транспортна компанія» та ТОВ «Істейтглобал», та договору про надання послуг № 205 від 27.05.2013 р., укладеного між ПАТ «Стахановський завод феросплавів» та ТОВ «Металургійна транспортна компанія».

Враховуючи, що за наявності між сторонами спору щодо реальності зазначених угод, вказані документи мають істотне значення або для підтвердження, або для спростування доводів сторін, судом зобов’язано позивача надати наявні у нього документи щодо виконання зазначених вище угод. Крім того, на адресу контрагентів позивача, а саме, ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод», ТОВ «Істейтглобал», ПАТ «Стахановський завод феросплавів», направлено судові запити про надання наявних у них копій документів, що підтверджують реальність вказаних угод.

Завершення розгляду справи без дослідження зазначених документів є неможливим, оскільки це порушує принцип повноти та об’єктивності розгляду справи, а надання витребуваних судом документів потребує певного часу, з огляду на знаходження контрагентів у інших територіальних одиницях України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи – до терміну, встановленого судом.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до отримання доказів, витребуваних судом. Представник позивача ОСОБА_2 проти зупинення провадження у справі з вказаних підстав не заперечував.

За викладених вище обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, достатнього для надання витребуваних документів.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/11623/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 21.08.2013 року - до одержання відповідей на судові запити про надання витребуваних документів.  

Копію ухвали про зупинення провадження у справі направити сторонам.

Про час та місце наступного судового засідання сторони повідомити судовими повістками після поновлення судом провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                        ОСОБА_3