Справа № 22-Ц-1540/06 Головуючий у 1 інстанції Мілініч А.М.

Категорія 51 Доповідай Оношко Г.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С., суддів Олійника В.І., Оношко Г.М., при секретарі Велицькому О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за

апеляційною скаргою Спілки / об'єднання / громадян - співвласників

майна реорганізованого колективного сільськогосподарського

підприємства „Дружнянське" на ухвалу судді Бородянського

районного суду від 23 лютого 2006 року по справі за заявою

спілки / об'єднання / громадян - співвласників майна

реорганізованого колективного сільськогосподарського

підприємства „Дружнянське" , заінтересовані особи: Управління сільського господарства Бородянського району Київської області , Дружнянська сільська рада _ про встановлення юридичного факту права власності > на майно і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

встановила:

У лютому 2006 року спілка / об'єднання / громадян - Співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Дружнянське" звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту права власності на майно і витребування майна з чужого незаконного володіння.

В заяві просить визнати майно пайовиків КСП „Дружнянське" їх власністю, повернути майно, яке належить пайовикам КСП „Дружнянське" з незаконного володіння СТОВ „Дружнянське".

Ухвалою судді Бородянського районного суду від 23 лютого 2006 року постановлено заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу судді з підстав порушення норм процесуального права та повернути справу на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи в порядку с т. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами с т. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи .

З матеріалів справи встановлено, що позивач/ заявник/ є громадською організацією , не є юридичною особою, а тому не може виступати позивачем у справі.

За наведених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві з підстав, передбачених п. З ч.З ст. 121 ЦПК

України.

Оскільки судом при правильному вирішенні питання помилково було застосовано норму процесуального права, ухвалу судді слід скасувати та постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст. 312 , 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалу судді

Бородянського районного суду від 23 лютого 2006 року скасувати та постановити нову ухвалу , якою повернути заяву спілці /об"єднанню/ громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Дружнянське".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців