ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«07» июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей- Куртлушаева И.Д., Руснак А.Ф. с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н. осужденного- ОСОБА_1. адвоката- ОСОБА_3. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1. на приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 15 марта 2007г., которым,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, гражданин Украины, ранее не судимый;
осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, без лишения права управлять транспортными средствами.
В силу ст. 49 и на основании ст. 74 ч.5 УК Украины от назначенного наказания освобожден.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. в счет возмещения морального вреда ЮООгрн.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Как усматривается из приговора ОСОБА_1признан виновным и осужден за то, что он 08 ноября 2003 года около 16 часов управляя автомобилем «КАМАЗ» 5511 г/н НОМЕР_1и следуя по автодороге «Симферополь-Ялта - Севастополь» 40км.+ 800м, нарушив п. 12.3 правил дорожного движения Украины, совершил столкновение с автомобилем «Тойота» г/н 983-40 КР под управлением водителя ОСОБА_2., в результате чего, последнему были причинены средней степени телесные повреждения.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1. указал, что ДТП произошло по вине водителя ОСОБА_2, а поэтому просит отменить приговор суда и постановить новый оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.
Заслушав докладчика, осужденного и его защитникаОСОБА_3. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Дело №11-936/07 г. Председательствующий
Категория ст. 286 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Гордейчик Т.Ф.
Докладчик Куртлушаев И.Д.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.
В ходе судебного рассмотрения ОСОБА_1виновным себя не признал и пояснил, что он правил дорожного движения не нарушал.
Несмотря на показания осужденного, его виновность подтверждается объективными данными, которым суд дал надлежащую оценку:
Как усматривается из заключения автотехнической экспертизы от 13.04.2004 года из составленной схемы ДТП с участием очевидца ОСОБА_4. (л.д. 81)автомашина «Тойота» под управлением ОСОБА_2 въехала в перекресток (полукольцо) на вторую часть дороги. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Камаз» ОСОБА_1. с целью предотвращения столкновения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 правил дорожного движения Украины, согласно которым, при возникновении опасности для движения или препятствия, которые водители объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
Согласно заключения эксперта водитель автомобиля «Камаз» ОСОБА_1. располагал технической возможностью предотвратить столкновения, путем сохранения прямолинейного движения и своевременного принятия мер к торможению (л.д.24-27)
Таким образом, судом однозначно установлено, что водитель ОСОБА_1вместо прямолинейной остановки транспорта, повернул автомобиль влево и на второй полосе движения совершил столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_2.
Эти выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_4, причем последний являясь очевидцем ДТП, пояснил, что автомобиль «Тайота» пересекла полосу движения выехав во вторую, однако автомобиль «КАМАЗ» начал принимать влево по ходу движения и совершил столкновение с легковым автомобилем. Водитель «КАМАЗА» даже после столкновения пытался затормозить, однако почему-то этого сделать не мог.
В ходе досудебного следствия были проведены три автотехнические экспертизы - 1)13.04.04г., 2) 28.01.06г., 3)15.06.06г. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно взято во внимание конкретное заключение экспертизы от 13.04.04г. поскольку две последующие автотехнические экспертизы носят рассуждающий и полимичный характер, без конкретики.
Таким образом, учитывая вышеизложенные объективные данные, доводы осужденного ОСОБА_1об отсутствии в его действиях состава преступления - не состоятельны.
Из материалов дела усматривается, что виновность в ДТП водителя ОСОБА_1и водителя ОСОБА_2 являются обоюдными. Приговором Алуштинского горсуда от 26.07.2004 года ОСОБА_2. признан виновным и ему назначено наказание.
Действия ОСОБА_1квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины - правильно
Освобождая ОСОБА_1от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суду не следовало назначать конкретное наказание, а необходимо было лишь признать его виновным и освободить от наказания.
При таких обстоятельствах в порядке ст. 365 УПК Украины из резолютивной
части приговора необходимо исключить назначение ОСОБА_1. конкретного наказания
и освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденногоОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины из резолютивной части приговора Алуштинского городского суда АРК от 15 марта 2007 г. в отношении ОСОБА_1 исключить назначение ОСОБА_1. конкретного наказания и считать, что в силу ст. 49, ч.5 ст. 74 УК Украины он освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.