Справа 22-ц-1432/2007 р.                                                                               Головуючий

1-інстанції: Шелест І М. .

Категорія: сімейні  Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Ха­рківської ообласті в складі:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів:              - Трішкової І.Ю., Бездітко В.М.,

при секретарі - Ус Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чер-вонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, посилаючись на те, що з травня 2001 р. вона була знайома з відповідачем, який періодично ночував у неї вдома, піклувався про неї, під час вагітності покупав продукти ха­рчування. Після народження дитини покупав для неї дитячі речі . 03 серпня 2003 р. народився їх спільний син ОСОБА_4. Але відповідач відмовився надати йому своє прізвище і внести в ак­товий запис свої дані як батька, але продовжував спілкуватись з дитиною, визнавав його своїм сином. Згодом відповідач припинив відношення. Тому позивачка просить визнати ОСОБА_3 батьком дитини і стягнути аліменти на його утримання.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на те. що в інтимних стосунках з позивачкою не перебував. Матеріально ні її, ні її дитину не підтримував.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006 р. в задо­воленні позову повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і при-. йняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення з боку суду норм матеріального та процесуального права, судом не враховані положення ст..53 КпШС Украї­ни

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно вста­новленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст..ст. 60.214,213 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. народила сина ОСОБА_4, в актовому запису про народження якого запис про батька дитини проведено за прізвищем матері, а ім'я та по батькові записано з слів матері. Заява про реєстрацію дитини до органів ре­єстрації актів громадського стану батьком не подавалась

Позивачка наполягала на тому, що батьком дитини є відповідач.

Суд обґрунтовано керувався при розгляді нормами Кодексу про шлюб та сім'ю України, т.я. дитина народилась в 2003 p., тобто до набрання чинності Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст..53 КпШС України при встановленні батьківства суд бере до уваги спі­льне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народжен-

ня дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства. Тобто сам факт біологічного походження ди­тини від особи, яку матір вважає за батька не є підставою для визнання батьківства.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела факт прийняття участі у вихованні та утриманні дитини з боку відповідача. Однією сім'єю з відповіда­чем не проживала ні до народження дитини, ні після того. Також позивачка не надала доказів, які достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства.

Виходячи з того, що Кодекс про шлюб та сім'ю містив інші вимоги, які необхідно було враховувати при розгляді справ про встановлення батьківства, а також те, що судово-генетична експертиза була лише одним з доказів при наявності умов визнання батьківства, викладених в ст..53, тому суд правильно не прийняв як доказ визнання батьківства ухилення відповідача від проведення експертизи.

З огляду на наведене судова колегія прийшла до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для зміни чи скасування рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з циві­льних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006 р. зали­шити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосеред­ньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали.