ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

Справа № 11-458/2006                       Головуючий у І інстанції Воронцова С.В.

Категорія кримінальна                       Доповідач Гром Л.М.

УХВАЛА Іменем України

13 липня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Салая Г.А.

суддів      Гром Л.М. ,Акуленко С.О.

з участю прокурора Басюка С.В.

адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду    м. Чернігова від 24 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга від ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно неї за ст. 368 ч. 1 КК України від 13.03.2006 року, в якій просила скасувати дану постанову.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.05.2006 року скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Чернігова про порушення кримінальної справи від 13.03.2006 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат ОСОБА_1 звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати дану постанову суду на підставі того , що постанова про порушення кримінальної справи винесена за наявністю іншої кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 і на підставі пояснень підозрюваної ОСОБА_4 по цій справі. Вважає , що не було достатніх підставі для прийняття такого рішення і не з'ясовувалось питання , чи може бути ОСОБА_2 суб"єктом злочину, передбаченого ст.. 368 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1, що підтримав доводи своєї апеляції , думку прокурора, який просив залишити постанову без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з обставин , які досліджені судом першої інстанції , постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 була винесена на підставі здобутих відомостей під час досудового слідства по кримінальні справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та інших про скоєння злочину . Розслідування по порушеній кримінальній справі щодо ОСОБА_2 проводиться по об"єдненим справам.

Тому суд обґрунтовано послався на дотримання органами досудового слідства ст.. 94 КПК України , оскільки приводом та підставою до порушення кримінальної справи, крім інших зазначених в цій статті ,є також безпосереднє виявлення органами дізнання , слідчим , прокурором або судом ознак злочину.

На підставі виявленого під час досудового слідства або по відповідній заяві про злочин , підлягає проведення перевірки за якою приймається рішення органом досудового слідства. На підставі вимог ст.. 98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу , яка вчинила злочин , кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Відповідно до наведеного та згідно матеріалів справи органами досудового слідства при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 норми діючого законодавства дотримані.

Щодо наведених обставин в апеляції адвоката ОСОБА_1 проте , що суду були надані неправильно оформлені документи на підставі яких приймалось рішення щодо порушення кримінальної справи та відсутності висновків чи може бути ОСОБА_2 суб'єктом злочину за статтею , що порушена кримінальна справа то оцінка їх підлягає під час розгляду справи по суті.

Судова колегія вважає висновок суду першої інстанції , що при порушенні кримінальної справи органом досудового слідства дотримані вимоги ст..94 , 97 , 98 КПК України щодо приводів , підстав та порядку порушення кримінальної справи , та підстав для скасування судового рішення не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення  ,  а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2006 р. залишити без змін.

Гром Л.М.  Салай Г.А. Акуленко   С.О.