ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 11-456/2006 р. Головуючий у І інстанції Триголова В.М.
Категорія 158 ч. 2 КК Доповідач Гром Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого Салая Г.А.
Суддів Гром Л.М., Акуленко С.О.
з участю прокурора Басюка С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2006 року. Цим вироком
ОСОБА_1, уродженець м. Ніжина Чернігівської області, українець, громадянин України, з вищою освітою на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватний підприємець, мешканець м. Ніжина Чернігівської області, раніше не судимий
засуджений за ст. ст. 27 ч. З, 158 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі п. б ст. 1 Закону України від 31 травня 2005 року „Про амністію" звільнений від призначеного покарання у зв'язку з амністією.
ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, мешканець м. Ніжина Чернігівської області, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,
засуджений за ст. 158 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Засуджений ОСОБА_2 визнаний судом винним в тому, що 21 листопада 2004 року під час виборів Президента України з метою одержання грошової винагороди і перебуваючи в змові з іншими особами, проголосував на виборчих дільницях в селах Талалаївці та Хвилівці Ніжинського району. При цьому він поставив свій підпис у виборчих посвідченнях і написав заяви до виборчих дільниць про включення його в списки виборців і проголосував по підроблених виборчих посвідченнях.
Засуджений ОСОБА_2 визнаний судом винним в тому, що будучи спостерігачем на виборах Президента України 21 листопада 2004 року організував і підмовив ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проголосувати на виборчих дільницях в селах Велика Дорога, Крути, Терешківка, Талалаївка Ніжинського району по підроблених виборчих посвідченнях, що ті і зробили.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 винним себе не визнав, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок , яким виправдати його та провадження по справі закрити , мотивуя тим , що він був спостерігачем та нікого не умовляв голосувати за підробними виборчими документами. Суд не надав оцінки тому факту , що в жодний відкріпне посвідчення він не вносив записів. Також суд не надав належної оцінки поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . які в ході досудового та судового слідства були плутані, а під час очної ставки вони його не впізнали. Також вважає , що органами досудового слідства умисно роз'єднані справи по обвинуваченню вказаних їм осіб з його справою з метою тиску на цих свідків.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, що вважав апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок скасуванню та поверненню на новий судовий розгляд, за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в суді винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що під час виборів Президента України 21 листопада 2004 року він в змові з іншими особами, маючи намір одержати за це гроші і достовірно знаючи, що відкріпні посвідчення підроблені, проголосував на виборчих дільницях в селах Талалаївці і Хвилівці Ніжинського району.
ОСОБА_2 вину свою не визнав та в судовому засіданні показав , що був на під час виборів Президента України 21 листопада 2004 р. в якості спостерігача та знаходився на дільницях в с. Пашківці Ніжинського району. Він не організовував , і нікого не умовляв голосувати за підробленими виборчими документами.
Суд , прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій підсудних та обрав покарання відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1.
Також суд першої інстанції звільнив від відбуття покарання ОСОБА_1 за п. б. ст.. 1 Закону України від 31 травня 2005 р. „ Про амністію „
Приймаючи таке рішення суд першої інстанцію не звернув уваги на вимоги закону про порядок застосував Закону України „ Про амністію. „ де в ст.9 зазначено ,що застосування амністії не допускається , якщо обвинувачений , підсудний або засуджений проти цього заперечує.
Особа , щодо якої вирішується питання про застосування амністії , дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов'язковим зазначенням цього у протоколі судового засідання.
Між тим , ОСОБА_2 не звертався до суду з проханням про звільнення його від покарання за законом Про амністію , а взагалі оспорював свою причетність до скоєння злочину. Та питання щодо застосування закону Про амністію в судовому засіданні не обговорювалось.
Також судом першої інстанції не дотримані вимоги норм кримінально-процесуального законодавства щодо ведення протоколу судового засідання. Так , при оголошенні судового засідання закінченим та після підписів його секретарем та головуючим судове засідання розпочинається з початку. Судом першої інстанції не виконані вимоги щодо безперервності судового розгляду. Протокол судового засідання є джерелом доказів , особливо при перегляді справи в апеляційному , касаційному провадженні, оскільки в ньому відображаються обставини і факти , що мають значення для правильного вирішення справи.
За належне складання протоколу судового засідання несуть відповідальність суддя і секретар судового засідання , оскільки протокол судового засідання є важливим документом кримінальної справи . Суддя не може обмежитись лише формальним засвідченням протоколу своїм підписом , а зобов'язаний особисто перевірити правильність його складання.
В протоколі судового засідання зазначено право учасників судового розгляду про ознайомлення з протоколом судового засідання та принесення на нього зауважень. В той же час як вбачається матеріалів кримінальної справи повідомлення про виготовлення протоколу судового засідання жодному учаснику судового розгляду не направлено.
У зв'язку з встановленими порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства вирок підлягає скасуванню щодо обох засуджених.
При новому розгляді справи підлягають усунення наведені порушення норм-кримінально процесуального законодавства та Закону України „ Про амністію „ , і також перевірці доводів , що наведені в апеляції ОСОБА_1
На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково , а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2006 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Салай Г.А. Акуленко С.О.