УХВАЛА

23 грудня 2014 року                                                                              справа № 2а/0470/12487/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про заміну позивача по справі, -

в с т а н о в и в:

18.12.2014 р. представник Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про заміну позивача по справі № 2а/0470/12487/12 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7 590 грн. 20 коп. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у відповідності до постанови КМУ № 229 від 20.03.2013 р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» було утворено як юридичну особу публічного права Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області. У відповідності до п. 2 постанови КМУ № 229 та Додатку № 2 до цієї постанови, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області було реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Таким чином, Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області є правонаступником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.

В судове засідання 23.12.2014 р. представник відповідача не з’явився, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 78-80).

З огляду на викладені обставини, враховуючи норми ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

При вирішенні заявленого позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи підтвердження факту припинення юридичної особи первісного позивача у справі у зв’язку з проведеною реорганізацією, та визначенням його правонаступника, що підтверджується повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (а.с. 79), суд вважає за необхідне допустити заміну позивача по даній справі з Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області на його правонаступника – Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 55, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про заміну позивача у справі – задовольнити.

Допустити заміну позивача у справі з Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області на його правонаступника – Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Суддя                                                ОСОБА_3