УХВАЛА

30 жовтня 2014 року                                                                                справа № 804/14943/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                            Чорної В.В.

при секретарі судового засідання                                        Сітайло О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про заміну відповідача у справі на належного, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії начальника Державної податкової інспекції у  Бабушкінському районі      м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо несвоєчасного надання відповіді на запит адвоката ОСОБА_1 за вихідним № 3 від 29 липня 2014 року (а.с. 4-14).

Ухвалою суду від 19.09.2014 р. за даною позовною заявою відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (а.с. 1).

30 жовтня 2014 р. через канцелярію суду позивачем надано клопотання про заміну відповідача по справі № 804/14943/14 на належного (а.с. 23). Зазначене клопотання обґрунтовано посиланням на допущення позивачем технічної помилки при складанні тексту адміністративного позову щодо зазначення назви відповідача, а саме, замість належного відповідача – начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі                      м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, позивачем помилково зазначено Начальника державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В судове засідання 30.10. 2014 р. сторони не з’явилися. Позивач подав клопотання про проведення судового засідання без його участі (а.с. 36). Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення клопотання позивача про заміну відповідача по справі на належного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за заявою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було здійснено адвокатський запит на адресу начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі                                  м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, несвоєчасність відповіді на який оскаржується у даній справі.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача, та необхідність заміни відповідача по справі № 804/14943/14 - начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на належного, яким є начальник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 52, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Допустити заміну відповідача у справі № 804/14943/14 з начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на належного – начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати відповідачу разом з судовою повісткою, копією позовної заяви з додатками, та запропонувати надати пояснення по суті спору.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.В. Чорна