ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА             

                  

09.08.06                                                                                           Справа  № А-6/322

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

                                                                    Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю представників:

від позивача:   з”явився,

відповідачів: не з”явився,

розглянув апеляційні скарги виконавчого комітету Яремчанської міської ради та Яремчанської міської ради, м.Яремче

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2006 року, суддя Грица Ю.І., в справі № А-6/322,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій-профілакторій ВБР”, м.Яремче

до відповідача 1  Яремчанської міської ради, м.Яремче

до відповідача 2  виконавчого комітету Яремчанської міської ради, м.Яремче

про    визнання нечинними рішень,

                                                        в с т а н о в и в :

постановою господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2006 року  задоволено позов  товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій-профілакторій ВБР”  до  Яремчанської міської ради та виконавчого комітету Яремчанської міської ради, визнано нечинним рішення виконавчого комітету Яремчанської міської ради №119 від 08.12.2004 року "Про дозволи на проектування, будівництво, переобладнання, газифікацію, затвердження актів приймання в експлуатацію громадських будівель, житлових будинків, господарських споруд", яким відкладено питання надання дозволу на проведення проектно-пошукових робіт для будівництва санаторію-профілакторію ТзОВ “Санаторій-профілакторій ВБР” в м.Яремче по вул.Свободи до вирішення питання надання земельної ділянки, а також визнано нечинним рішення  Яремчанської міської ради №260-4 /2005 від 05.01.2005 року  "Про вилучення, надання земельних ділянок, передачу земельних ділянок у приватну власність та видачу дозволів на виготовлення проекту відведення на землю організаціям, установам та підприємствам", яким відмовлено в продовженні терміну дії договору оренди від 15.10.2003 року на земельну ділянку площею 24410 м.кв. по вул.Свободи для будівництва та обслуговування санаторію-профілакторію, в зв”язку з невиконанням орендарем обов”язків, передбачених вищевказаним договором.

Постанова суду мотивована тим, що відкладення розгляду питання про видачу дозволу на проведення проектно-пошукових робіт до вирішення питання виділення земельної ділянки є необгрунтованим, оскільки  питання виділення земельної ділянки вирішено при передачі її в оренду, а тому рішенням виконавчого комітету Яремчанської міської ради №119, 08.12.2004 року порушено права позивача, встановлені ст.24 Закону України “Про планування та забудову територій” та вимоги ст.24 Закону України “Про оренду землі”, яка забороняє орендодавцю вчиняти  дії,  які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Щодо рішення про відмову позивачу в продовженні терміну дії договору оренди від 15.10.2003 року на земельну ділянку площею 24410 м.кв. по вул. Свободи для будівництва та обслуговування санаторію-профілакторію, в зв”язку з невиконанням орендарем обов”язків, то судом зазначено, що невиконання орендарем обов»язків полягало у неможливості початку робіт з будівництва, яке спричинено відповідачем прийняттям   рішення про відкладення розгляду питання  щодо надання дозволу на проведення проектно-пошукових робіт. Відповідачем, інших порушень зобов”язань по договору оренди, що могли бути підставою для прийняття спірного рішення не доведено, а тому останнє також є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі скаржники (відповідачі)  просять рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права, апелюючи тим, що з часу укладення та підписання договору -15.10.2003р., та  його реєстрації-23.04.2004 р. земельна ділянка ТзОВ "Санаторій-профілакторій ВБР" не використовувалась, про що свідчить акт обстеження комісією земельної ділянки від 07.10.2004 року.

Скаржник покликається на безпідстане звернення позивача із заявою до виконкому   про видачу дозволу на проведення проектно-пошукових робіт, оскільки рішенням виконкому №14 (п.27) від 18.02.2003 року  затверджено матеріали попереднього погодження, які включають акт вибору земельної ділянки площею 2.441 га для будівництва, та висновки   відповідних служб до даного акту щодо можливості будівництва на даній ділянці, а відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про архітектурну діяльність" та пункту 4
постанови Кабінету  Міністрів України   від  20.12.1999 р.  №2328  "Про   порядок   надання
архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення
об»єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу" таке погодження є одночасно дозволом на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Скаржник погоджується з висновком суду про нечинність рішення виконкому від 08.12.2004 року №119, яким відкладено розгляд питання про видачу позивачу дозволу на проведення проектно-пошукових робіт до вирішення питання виділення земельної ділянки площею 2.441 га, але  не з підстав  суперечності рішенню виконкому про затвердження проекту відведення землі та договору оренди, а з підстав відсутності законної підстави для розгляду заяви  ТзОВ   "Санаторій-профілакторій   ВБР"   від  02.11.2004  року  за  №2/10, оскільки дозвіл на проектно-пошукові роботи був отриманий ТзОВ "Санаторій-профілакторій  ВБР" саме  при  прийнятті  рішення виконкому від  18.02.2003р. №14  про затвердження матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 2.441 га по вул.Свободи в м.Яремча.

Щодо рішення виконкому №260-4 /2005 від 05.01.2005 року  про відмову в продовженні терміну дії договору оренди від 15.10.2003 року на земельну ділянку, то скаржник вважає безпідставним посилання суду на те, що неможливість позивача приступити  до початку робіт по будівництву, яке стало підставою для прийняття рішення про відмову в продовженні терміну дії договору оренди, спричинило саме рішення виконкому №119. Скаржник покликається на те, що підставою для відмови  є закінчення строку договору оренди та невиконання орендарем  зобов»язань за договором, а також зазначає, що орендодавець має право на поновлення строку, проте це не є його обов»язком.

Скаржник також не погоджується з висновком суду про визнання нечинними рішень в цілому, оскільки фактично оскаржувались і визнанні нечинними лише п.1 оспорених рішень.

У запереченні на апеляційні скарги позивач просить в їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що підстави прийняття відповідачем рішень №260-4/2005 від 05.01.05 р. та №119 від 08.12.04 р. не передбачені чинним законодавством, відповідно постановлені з порушенням норм ст.19 Конституції України, згідно якої органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач також зазначає, що невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням  зумовлена діями відповідачів, вчиненими в порушення ст.24 Закону України «Про оренду землі», яка зобов»язує орендодавця утримуватися від дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

В судове засідання на проголошення постанови представник скаржників не з"явився, письмовим клопотанням повторно просить розгляд справи відкласти в зв»язку з неможливістю явки представника. Проте, процесуальне законодавство не обмежує право на представлення інтересів лише одним представником, а тому суд  вважає за можливе  розгляд справи завершити без участі представника скаржників за наявних в справі документів про права і обов”язки сторін відповідно до вимог  ст.128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з їх участю на засіданні, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що скарга   задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.10.2003 року між ТзОВ "Санаторій -профілакторій "ВБР" та виконавчим комітетом Яремчанської міської ради укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 24410 кв.м, яка розташована в м.Яремче, вул.Свободи. Даний договір зареєстрований 23 квітня 2004 року. У відповідності до п.1.1  договору позивач одержав земельну ділянку для будівництва та обслуговування санаторію-профілакторію.

Відповідно до умов договору   позивач листами від 10.09.2004 року. та 02.10.2004 року  звертався до Яремчанської міської ради про видачу дозволу на проведення проектно-пошукових робіт, який є обов”язковим для початку будівництва.

Рішенням виконавчого комітету Яремчанської міської ради №119 від 08.12.2004 року відкладено питання надання дозволу на проведення проектно-пошукових робіт для будівництва санаторію-профілакторію ТзОВ “Санаторій-профілакторій ВБР” в м.Яремче по вул.Свободи до вирішення питання надання земельної ділянки, незважаючи на те, що рішення виконкому Яремчанської міської ради №114 про надання земельної ділянки було прийняте 16.09.2003 року.

Крім цього,  рішенням міської ради від 05.01.2005року №260-4 /2005 відповідачем відмовлено в продовженні терміну дії договору оренди від 15.10.2003року на земельну ділянку площею 24410 м.кв. по вул.Свободи для будівництва та обслуговування санаторію-профілакторію, в зв”язку з невиконанням орендарем обов”язків, передбачених вищевказаним договором.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

У відповідності до ст. 33 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”до відання виконавчих органів  міських  рад  (за  винятком міст  районного значення),  крім повноважень,  зазначених у пункті "б" частини першої цієї статті, належить також видача забудовникам архітектурно-планувальних    завдань    та   технічних   умов   на проектування,  будівництво,  реконструкцію  будинків   і   споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт.

Відповідно до ст.24 Закону України “Про планування та забудову територій” у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної  чи  комунальної власності   для   розміщення  об'єкта  містобудування  в  порядку, визначеному земельним законодавством,  зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта. Цією ж статтею встановлено, що дозвіл на  будівництво  дає  право  замовникам  на  отримання вихідних даних на проектування,  здійснення проектно-вишукувальних робіт  та  отримання  дозволу  на  виконання  будівельних  робіт у порядку, визначеному цим законом.

Згідно ст.29 Закону України “Про планування та забудову територій” дозвіл на виконання  будівельних  робіт  -  це  документ,  що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт,  підключення об'єкта будівництва  до  інженерних  мереж  та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Як випливає із змісту ст. 29 Закону України “Про планування та забудову територій” для початку будівельних робіт та отримання дозволу на їх виконання забудовникам необхідно вчинити ряд дій, зокрема, одержати результати проектно-вишукувальних робіт.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що виходячи із змісту п.4   Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 20 грудня 1999 р. N 2328 архітектурно-планувальне  завдання   та   технічні   умови розробляються і надаються замовнику у випадку, якщо він  є  власником  (користувачем)  земельної ділянки –в разі надання місцевою держадміністрацією  або  виконавчим  органом місцевої ради дозволу на виконання проектно-вишукувальних робіт на зазначеній ділянці за умови,  що наміри  замовника  не  суперечать затвердженій   містобудівній   документації, місцевим   правилам забудови.  До цього дозволу додається викопіювання з  генерального або  ситуаційного  плану  відповідної  території та план земельної ділянки. П.15  вказаного порядку зазначає, що текстова частина архітектурно-планувального  завдання  містить  текстову  та графічну частину відомості щодо  рішення  про  погодження  місця  розташування об'єкта архітектури (дозволу на  виконання  проектно-вишукувальних робіт).

          Таким чином, враховуючи наявність рішення виконавчого комітету  Яремчанської міської ради №114 від 16.09.2003р. про затвердження проекту виділення земельної ділянки площею 2,441 га по вул.Свободи в м.Яремче для будівництва та обслуговування санаторію-профілакторію та договору  оренди земельної ділянки, що є дозволом на будівництво і підставою для одержання дозволу на проектно-вишукувальні роботи, позивач правомірно звернувся до органу місцевого самоврядування з заявою про видачу дозволу на проведення проектно-пошукових робіт.

Наведене спростовує покликання скаржників на безпідставність  звернення позивача із заявою про видачу дозволу на проведення проектно-пошукових робіт  та свідчить про необґрунтованість прийняття рішення про відкладення розгляду питання про видачу дозволу на проведення проектно-пошукових робіт до вирішення питання виділення земельної ділянки, оскільки це питання виділення земельної ділянки вирішене при передачі її в оренду.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що рішенням виконавчого комітету Яремчанської міської ради №119 від 08.12.2004 року порушено права позивача, встановлені ст.24 Закону України “Про планування та забудову територій” та вимоги ст.24 Закону України “Про оренду землі”, яка забороняє орендодавцю вчиняти  дії,  які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Рішенням Яремчанської міської ради від 05.01.2005 року №260-4 /2005 відповідачем відмовлено в продовженні терміну дії договору оренди від 15.10.2003 року на земельну ділянку площею 24410 м.кв. по вул.Свободи для будівництва та обслуговування санаторію-профілакторію, в зв”язку з невиконанням орендарем обов”язків, передбачених вищевказаним договором, що судом не встановлено.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення.  

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, таким невиконанням обов»язків в спірному випадку є те, що позивачем не розпочато будівництво об”єкту містобудування. Проте, саме  прийняття відповідачем  рішення про відкладення розгляду питання  щодо надання дозволу на проведення проектно-пошукових робіт спричинило неможливість початку робіт з будівництва позивачем, що свідчить про відсутність вини позивача в спірному випадку. Доказів вчинення позивачем інших порушень зобов”язань по договору, які могли  бути підставою для прийняття спірного рішення,   відповідачем не представлено та в матеріалах справи відсутні.

Покликання скаржників  на відсутність обов»язку  продовжувати  термін дії договору оренди та прийняття відмови в зв»язку з закінченням строку дії договору є безпідставним та спростовується змістом оскаржуваного рішення від 5.01.2005 року за №260-4/2005, в якому підставою відмови зазначено саме невиконання орендарем його обов»язків за договором оренди.

З наведеного рішення   виконавчого комітету Яремчанської міської ради №119 від 08.12.2004року та рішення міської ради від 05.01.2005року №260-4 /2005  не відповідають вимогам чинного законодавства та суперечать рішенню виконавчого комітету  Яремчанської міської ради №114 від 16.09.2003 р. про затвердження проекту виділення земельної ділянки площею 2,441 га по вул.Свободи в м.Яремче для будівництва та обслуговування санаторію-профілакторію та умовам договору  оренди земельної ділянки загальною площею 24410 кв.м, яка розташована в м.Яремче, вул.Свободи та порушують  права позивача на здійснення господарської діяльності.

Враховуючи те, що підставою для визнання актів органів місцевого самоврядування є їх невідповідність Конституції України та законам України, вказані рішення підставно   визнані судом першої інстанції нечинними.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування постанови місцевого суду є безпідставними.

Постанова місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 198,205,206 КАС України, суд,        

                                                  

                                                      у х в а л и в:

постанову господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2006 року в справі за №А-6/322 залишити без змін, а апеляційні скарги  Яремчанської міської ради та виконавчого комітету Яремчанської міської ради –без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

   Головуючий-суддя:                                                                      С.М. Бойко

   Судді:                                                                                               Р.І.Марко

                                                                                                             Т.Б.Бонк