1-кс/242/253/13

242/1473/13-к

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 квітня 2013 року слідчий суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 08.04.2013 року,   подану в порядку ст. 306 ч. 1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року до суду    надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника слідчого відділу Селидівського МВ ОСОБА_2

В обґрунтування доводів заявником зазначено, що прокурором не надано пам’ятку про процесуальні обов’язки в якості потерпілого, просить зобов’язати начальника слідчого відділу Селидівського МВ ОСОБА_2, залучити його до кримінального провадження в якості потерпілого, виконати вимоги ст. 55 КПК України, внести відомості до ЄРДР, повідомити про початок досудового розслідування.

У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що він звернувся з повідомленням про кримінальне правопорушення, вчинене старшим слідчим Селидівського СВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суд, вивчивши скаргу, перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Вивчивши скаргу ОСОБА_1, слідчий суддя встановив, що у відповідності до вимог ст.ст. 303-307 КПК України, ОСОБА_1  оскаржує дії начальника слідчого відділу Селидівського МВ ОСОБА_2 за неналежне реагування за думкою ОСОБА_1 на його повідомлення про кримінальне правопорушення.

В скарзі ОСОБА_1 оскаржує не процесуальні дії начальника слідчого відділу Селидівського МВ ОСОБА_2, передбачені ст. 303 КПК України, а фактично міри реагування щодо процесуальних дій, проведених слідчими у відповідності зареєстрованої заяви ОСОБА_1 від 11.02.2013 року, щодо повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв’язку з чим ОСОБА_1 не може звертатися до суду з зазначеною скаргою на дії слідчого, оскільки оскарження цих дій не передбачено процесуальним законом, тому як, провадження по скарзі ОСОБА_1 від 08.04.2013 року, начальником слідчого відділу Селидівського МВ ОСОБА_2 не розпочате, тому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, ОСОБА_1 з зазначеною скаргою звертається до суду уже в шосте, у відповідності до вимог КПК України, а саме ст. 303-304, судом було відмовлено у відкритті провадження щодо скарг ОСОБА_1 від 02.04.2013 року.

Я зв’язку з чим суд не може розглядати скаргу з тих обставин чи фактів, які були вирішені судом при розгляді скарг ОСОБА_1 від 02.04.2013 року.

Крім того, зобов’язання чи оскарження дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора щодо ненадання пам’ятки про процесуальні права та обов’язки; вручення витягу про внесення відомостей до ЄРДР; повідомлення про початок досудового розслідування не можуть бути оскарженні слідчому судді відповідно до вимог ст. 303 КПК України, тому вимоги скарги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

    Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 310, 369, 371, 372, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 від 08.04.2013 року щодо зобов’язання начальника слідчого відділу Селидівського МВ ОСОБА_2, залучити ОСОБА_1 до кримінального провадження в якості потерпілого, виконання вимоги ст. 55 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР, повідомлення про початок досудового розслідування  - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя