Справа № 2-256

                                                                                                                     2010р.

                                        Р І Ш Е Н Н Я

                                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    18 лютого 2010р. Печерський районний суд м. Києва

    в складі : головуючого – судді Рейнарт І.М.

                           при секретарі – Довгій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4

-   про визнання права власності –

та за позовом Печерської районної у м. Києві ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: КП "Печерськблагоустрій"

- про знесення самочинно збудованих будівель - суд

                                        встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив під час судового розгляду, та просить визнати за ним право власності на самовільно збудовані прибудови до квартири АДРЕСА_1, площею 349,5 кв.м., які складаються з цокольного поверху, першого та другого поверху, мансардного поверху літ."А".

    Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що йому на праві спіль-ної сумісної власності належить 1/4 частина будинку АДРЕСА_1 та земельна ділянка, на якій знаходиться вказана 1/4 частина будинку. З метою покращення житлових умов, після отримання дозволу Печерської районної у м. Києві державної адміністрації на проведення реконструкції, в 2006р. він почав реконструкцію належної йому частини будинку, яку завершив у 2008р., і його частина будинку була збільшена на 349,5 кв.м. Однак, у Печерській районній у м. Києві державній адміністрації йому було відмовлено в прийнятті в експлуатацію збудованих ним прибудов, посилаючись на те, що зазначені прибудови є самочинним будівництвом.

    Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов та його підстави підтримав, додавши, що реконструкція ним проведена відповідно до будіве-льних норм, за згодою інших співвласників будинку, ним не порушені їх права та права інших осіб, тому є підстави для  визнання за ним права влас-ності на самовільно збудовані приміщення.

Представник відповідача Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, яка також представляє інтереси Печерської районної у м. Києві ради, у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що реконс-трукція позивачем була здійснена без оформлення необхідної проектної та дозвільної документації, тому є самочинним будівництвом, та звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудовані будівлі в будинку АДРЕСА_1, а саме сарай та гараж, та привести переобладнанні приміщення у попередній стан.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник Печерської у м. Києві ради зазначає, що відповідачі здійснили самочинне будівництво та переоб-ладнання вказаного будинку з порушенням будівельних норм та ЗУ "Про планування і забудову територій".

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнав, зазначивши, що спірну прибудову було збудовано за його згоди і вона не порушує його права співвласника будинку та земельної ділянки. Позов Печерської районної у м. Києві ради відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не визнав, посилаючись на те, що сарай та гараж йому перейшли у порядку спадкування, а приміщення, які позивач просить привести у попередній стан, не є його власністю.

Відповідач ОСОБА_1 позов Печерської районної у м. Києві ради не визнав, посилаючись на те, що гараж та сарай, які позивач просить зобо-в'язати його знести, та приміщення, які просить переобладнати, не є його власністю і збудовані не ним.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про перенесення судового засідання до суду не направила, тому суд визнав за можливе проводити розгляд справи у відсут-ність відповідачки ОСОБА_3

Представник третьої особи КП по благоустрою Печерського району м. Києва "Печерськблагоустрій" у судовому засіданні підтримала позов Печерської районної у м. Києві ради.

    Вислухавши сторони, вивчивши надані документи, судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/4 частина будинку АДРЕСА_1 та 1/4 частина земельної ділянки по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування 1/4 частини жилого будинку від 12 травня 2003р. та договору дарування 1/4 частини земельної ділянки від 12 травня 2003р. (с.с.6,7).

Як вбачається з державного акту на право приватної власності на земе-льну ділянку від 24 липня 2003р., виданого Головним управлінням земельних ресурсів КМДА, земельна ділянка по АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить відповідачам ОСОБА_1 – 1/4 частина, ОСОБА_4 – 1/4 частина, ОСОБА_3 – 1/2 частина (с.с.8).

Згідно ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Як вбачається із копій нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_3 від 18 травня 2007р. та ОСОБА_4 від 07 червня 2005р. вони, як співвласники спірного будинку, не заперечували проти здійснення ОСОБА_1 реконструкції та прибудови до належної йому 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 (с.с.19,20).

Крім того, ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні, що він не

                                            - 3 -

заперечує проти здійсненої позивачем реконструкції його частини будинку, це не порушило його права ні на частину будинку, ні на частину земельної ділянки.

Згідно розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 1322 від 02 листопада 2005р. ОСОБА_1 погоджено реконструкцію з розширенням частини житлового будинку АДРЕСА_1 (с.с.14).

12 квітня 2006р. заступником начальника Головного управління місто-будування, архітектури та дизайну міського середовища було затверджено архітектурно-планувальне завдання на проектування реконструкції з розши-ренням частини житлового будинку по АДРЕСА_1, замовником якого був ОСОБА_1 (с.с.15-18).

Відповідно до акту обстеження технічного стану несучих та огород-жуючих конструкцій прибудови до квартири АДРЕСА_1 від 22 вересня 2009р., складеного Кому-нальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація", несучі і огороджуючи конструкції обстежуваної прибудови знаходяться в задовільному стані по несучій здатності, роботи проведені якісно, з дотриманням нормативних вимог, які пред'являються при виконанні будівельних робіт, зведена прибудова придатна для подальшої експлуатації за призначенням (с.с.40,41).

У судовому засіданні встановлено, що позивачем проведена рекон-струкція частини будинку та здійснені прибудови без належно затвердженого проекту.

Відповідно до технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 22 травня 2009р. ОСОБА_1 була здійснена реконструкція та прибудови, у результаті яких побудований цокольний поверх, приміщення на першому та другому поверхах, та мансардний поверх, що визначено, як квартира 4 загальною площею 349,5 кв.м. (с.с.9-13).

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням норм і правил.

Відповідно п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самовільно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Суду не надано доказів у підтвердження того, що самовільно збудовані позивачем приміщення порушують права інших співвласників цього будинку або права інших осіб, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 вбачається, що на земельній ділянці, крім будинку,  розташовані сарай літ. "В" та гараж літ. "Г" (с.с.10).

                                        - 4 -

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 пояснив, що вказані споруди належать йому і перейшли йому від батька.

Вказане підтверджується копією технічного паспорту на зазначений будинок, який виготовлений Київським БТІ 25 липня 1997р. (с.с.100-101).

Згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 08 серпня 2001р. та державного акту на право приватної власності на землю від 01 лю-того 2002р. ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 1/4 частина будинку АДРЕСА_1 та 1/4 частина земельної ділянки по АДРЕСА_1 (с.с.97, 98, 99).

ОСОБА_3 відповідно до договорів купівлі-продажу від 10 серпня 2001р. та державного акту на право приватної власності на землю від 28 серпня 2001р. на праві приватної власності належить 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частина земельної ділянки по АДРЕСА_1 (с.с.111, 112, 113).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2007р., яке є чинним, за ОСОБА_3 визнано право власності на самовільно збудовані (реконструйовані) прибудови і господарські будівлі до квартири АДРЕСА_2 (с.с.107, 108).

    З копії технічного паспорта на будинок вбачається, що приміщення 3-2 та 3-4, які Печерська районна у м. Києві рада просить привести у первинний стан, знаходяться у частині будинку, яка належить відповідачці ОСОБА_3, і яка була нею реконструйована (с.с.104-106).

    Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може поста-новити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будів-ництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмов-ляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

    Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2007р. було встановлено, що ОСОБА_3 здійснила перебудову частини будинку, яка належить їй на праві власності, при цьому нею не було пору-шено прав та інтересів інших осіб, приміщення 3-2 та 3-4 знаходяться всере-дині частини будинку, яка належить відповідачці, тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог про приведення цих приміщень у первинний стан.

    При цьому судом враховується, що Печерською районною у м. Києві радою не надано суду доказів у підтвердження того, що вказані приміщення були переобладнані незаконно або що це порушує права та інтереси інших осіб.

    Враховуючи, що у судовому засіданні не було доведено, що примі-щення 3-2 та 3-4 належать ОСОБА_4 та ОСОБА_1, у суду відсутні законні підстави приймати рішення про зобов'язання вказаних осіб привести ці приміщення у первинний стан.

    У судовому засіданні не було надано доказів у підтвердження того, що

                                                - 5 -

розміщенні на земельній ділянці сарай літ. "В" та гараж літ. "Г", які належать ОСОБА_4, порушують права та інтереси інших співвласників будинку та земельної ділянки, на якій вони розташовані, або права та інтереси інших осіб.

    Крім того, діючим законодавством передбачено право органу місцевого самоврядування звернутися до суду з позовом про знесення самочинно побудованих споруд у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, однак Печерською районною у м. Києві радою суду не було надано доказів у підтвердження того, що сарай та гараж збудо-вані з істотним порушенням будівельних норм і правил, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про їх знесення.

    Враховуючи, що у судовому засіданні не було доведено, що спірні сарай та гараж належать ОСОБА_3 чи ОСОБА_1, у суду відсутні законні підстави для зобов'язання вказаних осіб знести вказані споруди.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375, 376 ЦК України, ст.ст. 60, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

                                         вирішив:

позов задовольнити.

    Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані прибудови до квартири АДРЕСА_1, а саме на додаткову площу жилого будинку 349,5 кв.м., яка складається з цокольного поверху, першого та другого поверху, мансардного поверху літ. "А".

    У позові Печерської  районної у м. Києві ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованих будівель відмовити.

    Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

                                             СУДДЯ