ПОСТАНОВА
Іменем України
26 січня 2010 року справа № 2а-15940/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя: Букіна Л.Є.
при секретарі судового засідання: Росітюк Є.В.
за участю представника позивача: Палій Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні будівельні матеріали і технології» про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ :
27 листопада 2009р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання своїх владних повноважень звернувся позивач - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні будівельні матеріали і технології» з адміністративним позовом про стягнення на користь державного бюджету заборгованість у сумі 156,63 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресивні будівельні матеріали і технології» має податковий борг з податку на додану вартість, який утворився внаслідок несплати до бюджету планових платежів у сумі 156, 63 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з’явився, заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі надіслана на адресу відповідача, що вказана у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «за зазначеною адресою не проживає». Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду судового засідання.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що працівниками ДПІ було складено акт № 1640 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності повернення свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Прогресивні будівельні матеріали і технології», на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0020641502/0 від 08.04.2009 р.(а.с.12).
У зв’язку із неможливістю вручення податкове повідомлення-рішення від 08.04.2009 р. розміщено на дошці податкових оголошень, про що складено відповідний акт (а.с.13).
У зв’язку з несплатою до бюджету податкового боргу ДПІ виставлена перша податкова вимога № 1/964 від 23.04.2009 року (а.с.4) та друга податкова вимога № 2/1240 від 25.05.2009 року (а.с.8). У зв’язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою, вимоги було розміщено на дошці оголошень про, що складено відповідні акти від 24.04.2009 р. та від 10.06.2009 р. (а.с. 5, 11).
Згідно абз.14 п.9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов’язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво, якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу – протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У цьому випадку затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку.
У разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, відповідно до ст.4 Закону України №2181, то такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення - рішення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
У відповідності до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України № 2181, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп.5.2.2 цього Закону. Абз.3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України № 2181 передбачено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп."а"-"в" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Згідно до п.п 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
У відповідності до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов – задовольнити повністю .
Звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні будівельні матеріали і технології » (код ЄДРПОУ 30688326) на користь державного бюджету (р/р 31117029700005, УДКУ у Дніпропетровській області) у сумі 156,63 грн. (сто п’ятдесят шість грн. 63 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі у строк, встановлений статтею 186 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова складена у повному обсязі 01.02.2010 р.
Головуючий суддя Л.Є. Букіна