Миколаївський окружний адміністративний суд
54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11
У Х В А Л А
про відмову в забезпечення адміністративного позову
04.12.09р. № 2а - 6418/09/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Гордієнко Т.О.., при секретарi судового засідання Лифаренко К.О.
за участю представників:
позивача: Могутов А.М. дов. від 09.11.2009 р.
відповідача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі
За позовом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
до Приватного підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 54025
про стягнення 600,00 грн
Суддя Гордієнко Т. О.
Секретар Лифаренко К.О.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_4 м. Миколаїв про стягнення 600 грн. та надав суду клопотання на підставі ст. 117 КАС України про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які операції стосовно відчуження платником податків його активів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову, просить суд його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень проти задоволення клопотання про забезпечення позову суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому, відповідно до п.17 ч.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
В обґрунтування свого клопотання позивачем, всупереч приписам ч.1 ст.71 КАС України, не надано суду доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду та призвести до порушення прав та інтересів позивача.
За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.117, ч.3 ст.118, ст.165 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про забезпечення позову відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Згідно п.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Гордієнко Т. О.