Миколаївський окружний адміністративний суд
54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11
У Х В А Л А
про відмову в забезпечення адміністративного позову
02.12.09р. № 2а - 6389/09/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Гордієнко Т.О.., при секретарi судового засідання Лифаренко К.О.
за участю представників:
позивача: Могутов А.М. дов. Від 09.11.2009 р.
відповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі
За позовом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
до Приватного підприємця ОСОБА_4,АДРЕСА_1
про стягнення 340, 32 грн.
Суддя Гордієнко Т. О.
Секретар Лифаренко К.О.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_4 , м. Миколаїв про стягнення 340,32 грн. та надав суду клопотання на підставі ст. 117 КАС України про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки та майно боржника з метою уникнення його відчуження під час розгляду справи в суді.
В судове засідання представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову, просить суд його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову, вважав за можливе вирішити його на розгляд суду.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Згідно з ч.3,4 ст.117 КАС України забезпечення адміністративного позову може забезпечуватись зупиненням дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується або забороною вчиняти певні дії. Перелік цих способів є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.
Розглянувши клопотання позивача, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскілки воно необґрунтовано та обраний спосіб забезпечення позову такий, як накладання арешту на розрахункові рахунки та майно боржника ст. 117 КАС України не передбачений.
Керуючись ст.117, ч.3 ст.118, ст.165 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки та майно боржника відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Згідно п.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Гордієнко Т. О.