Справа № 22-4257/08

Головуючий у 1-й інстанції: Вдовенко В.О.

Суддя-доповідач: Спас О.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року     М. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого     Подліянової Г.С. ,

суддів:     Тлазкової О.Г.,

Спас О.В.,
при секретарі     Вертелецькій І. В.,

за участю позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши ,  у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 червня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним
позовом.    

ОСОБА_3 зазначала,  що 31 січня 2008 року вона придбала у відповідача відеокамеру «SONY DCD-DVD 106E» серійний номер 6189448 за ціною 2221грн. Відповідач гарантував якість товару протягом двох років з дня придбання. При продажу продавець не перевіряв камеру у зв'язку з тим,  що в ній була повністю розряджена батарея.

Через кілька днів позивач придбала карту пам/'яті «SONY pro duo»,  яка зазначена в інструкції з експлуатації камери і,  встановивши її,  виявила,  що в камері не працює функція фотографування.

13 лютого 2008 року вона повідомила відповідача про дефект камери. 17 лютого 2008 року вона приїхала з відеокамерою до магазину. Відповідач запропонував звернутися до сервісного центру «Рома-сервіс».

18 лютого 2008 року ОСОБА_3 звернулася до вказаного центру ,  де було  встановлено,    що у відеокамері  мається        механічне  пошкодження карткоприймача,  яке не вважається гарантійним дефектом.  В безоплатному усуненні недоліків їй відмовили.

25 лютого 2008 року ОСОБА_3 повторно звернулася до відповідача з письмовою заявою з вимогою про безоплатний ремонт відеокамери або її заміну на аналогічну. 07 березня 2008 року позивач отримала відповідь ОСОБА_4 про відмову у задоволені її вимог.

Позивач просила суд зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки відеокамери,  стягнути з нього неустойку в розмірі 621, 88 грн.,  судові витрати та 5000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 червня 2008 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 до 01 серпня 2008 року безоплатно провести ремонт придбаної позивачем відеокамери. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди та 180 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

В   апеляційній   скарзі  ОСОБА_4   посилаючись  на  незаконність  та необґрунтованість    рішення,     порушення    судом    першої    інстанції ,      норм матеріального та процесуального права   просить скасувати рішення   суду першої інстанції та ухвалити нове рішення,  яким у задоволені позовних вимог відмовити.

ОСОБА_3 надала заперечення на апеляційну скаргу,  в якому рішення суду вважає законним та обгрунтованим і просить залишити його без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача,  пояснення учасників апеляційного розгляду,  перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог,  або змінити рішення.

Відповідно  ст.  309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими,  невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2  ст.  314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Вирішуючи позовні вимоги суд першої інстанції порушив вимоги  ст.   ст.  213,  214 ЦПК України згідно яких рішення суду повинно бути законним,  обгрунтованим,  а також рішення має вирішити питання щодо наявності обставин,  якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються,  які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Всупереч вказаним нормам процесуального права суд зробив висновок про обгрунтованість позову,  вважаючи встановленою ту обставину,  що товар мав
гарантійний недолік,  незважаючи на те,  що позивач,  всупереч вимогам  ст.   ст.  10,
60 ЦПК України,  не надала суду належних та переконливих доказів щодо
наявності такого недоліку,  а її доводи ґрунтуються на припущеннях,  чому суд
.також не дав належної оцінки.     -

При зверненні до суду та під час судового розгляду позивач не зазначала,  що відеокамера мала пошкодження або інші недоліки на час її купівлі. При цьому належна якість проданої речі підтверджується наданою гарантією (а.с.  7). Як недолік придбаної речі позивач вказує виявлену при експлуатації відсутність функції фотографування.

Згідно ч. 2  ст.  679 ЦК України,  якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару,  продавець відповідає за його недоліки,  якщо не доведе,  що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування.

Позивач безпосередньо в позові зазначає,  що картку пам'яті для відеокамери вона придбала самостійно,  після чого (тобто вже при експлуатації виробу) виявила,  що не працює функція фотографування (а.с.  2). Порушення покупцем умов корисігування відеокамерою підтверджується формуляром гарантійного ремонту,  в якому міститься запис про механічне пошкодження карткоприйомача відеокамери,  що не відноситься до гарантійних дефектів (а.с. 8). При цьому загальновідомою та такою,  що не потребує окремого доведення,  є та обставина,  що при дотриманні умов належної експлуатації механічне пошкодження приладу не виникає.

Обставина механічного пошкодження відеокамери підтверджена в суді першої інстанції свідком ОСОБА_6 ,  показання якого в порушення вимог  ст.  212 ЦПК України не оцінені,  не відображені в рішенні суду,  а також не наведено мотивів,  чому суд першої інстанції не взяв їх до уваги.

На підставі викладеного судова колегія вважає,  що відповідач належними доказами довів порушення покупцем умов користування відеокамерою після її придбання,  що потягло виникнення такого недоліку як механічне пошкодження карткоприймача. За виявлених обставин згідно ч. 2  ст.  679 ЦК України продавець не відповідає за недоліки товару,  а тому пред'явлений до нього позов не підлягає задоволенню у повному обсязі позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись  ст.   ст.  307,  309, 314 ЦПК України,  судова колегія":

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 червня 2008 року   скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

„В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,  проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.