Справа № 22-3926/08

Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко Н.В.

Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.

АЛЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада2008 року     М. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:    

головуючого     Подліянової Г.С.    

суддів     Глазкової О.Г.

Спас О.В.

при секретарі    Вертелецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2008 року

по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітної доньки ОСОБА_5 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2007 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано ОСОБА_6 додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_7,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 жовтня 2007 року по вказаній справі було ухвалено додаткове рішення,  яким вищезазначений строк визначено відрахувати з моменту прийняття додаткового рішення.

18 грудня 2007 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_4,  яка. діє як представник своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5,  в якій вона просила скасувати судове рішення від 23 квітня 2007 року та прийняти нове рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2008 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4,  яка діє як представник своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5,  про скасування рішення від 23 квітня 2007 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4.,  посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції,  просить скасувати ухвалу та рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. ..

Вислухавши доповідача,  дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно до ч. 2  ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,  ухвали суду чи судового наказу з нововиявленими обставинами є; істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звернулася з заявою,  на час розгляду справи; встановлені вироком суду,  що набрав законної сили,  завідомо неправдиві показання свідків,  завідомо неправдивий висновок експерта,  завідомо неправдивий переклад,  фальшивість документів або речових доказів,  що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення,  яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали,  що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону,  іншого правового акту чи їх окремого положення,  застосованого судом при вирішенні справи,  якщо рішення суду ще не виконане.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4.,  яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5,  зазначаєГщо У листопаді 2007 року від певних осіб їй стало відомо,  що померла ОСОБА_7 ще у 2000 році розповіла їм про заповіт,  який вона склала на ім"&ОСОБА_6. та свою онуку ОСОБА_5. і про цей заповіт ОСОБА_6 було відомо ще у 2000 році. Проте,  суд першої інстанції ці обставини не дослідив і безпідставно відмовив їй в заяві про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 „ Про практику перегляду судами у зв"язку з нововиявленими обставинами рішень,  ухвал і постанов у цивільних справах,  що набрали законної сили „ із змінами і доповне нями,  внесеними постановою ПВС України від 25.05.1998 року № 15,  нововиявлені обставини є такі,  які існували на час ухвалення рішення,  постановления ухвали,  поста нови,  але про них не знали і не могли знати заявник.

Проте,  апелянт не надала жодних підстав для перегляду рішення у зв"язку з
нововиявленими обставинами,  які передбачені ч.2  ст. 361 ЦПК України;,  перелік яких
є вичерпним.    

Як вбачається з матеріалів справи,  обставини,  на які посилається апелянт в апеляційній скарзі,  їй були відомі на час ухвалення рішення від 23.04.2007 року. ОСОБА_4. приймала участь у судовому засіданні.

Суд правильно прийшов до висновку,  що апелянт звернулася до суду із заявою з пропуском тримісячного строку,  передбачено ч.1  ст. 362 ЦПК України ( заява подана 18.12.2007 року).

Враховуючи викладене,  колегія суддів приходить до висновку,  що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону,  а тому підстав для її скасування на вбачається.

Керуючись  ст.  ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4,  яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня
2008 року залишити без змін.    

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошен-