Справа №22-3300/2008р.

Головуючий у 1 інстанції: Мусієнко Н.М.

Суддя-доповідач Сапун О.А.

Апеляційний суд

Запорізької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року     м.  Запоріжжя

      Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:   Сапун О.А.

Суддів:     Краснокутської О.М. ,

Подліянової Г.С.

При секретарі:  Петровій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного
суду м.  Запоріжжя від 18 червня 2008 року по справі за позовом закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_3
Сергійовича про стягнення заборгованості за послуги зв'язку,  -    

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 770 грн. 16 коп.3азначав,  що 18 травня 2006 року ЗАТ «УМЗ» уклало з відповідачем договір № 2851326 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку,  а також додаткову угоду до нього. Для використання телефону був наданий телефонний номер,  а також особовий рахунок НОМЕР_1,  по якому проводилися розрахунки за надані послуги. Згідно п.3.1. договору розрахунковий період становить один календарний місяць. У випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця,  наступного за розрахунковим,  відповідно до п. 2.4.6 договору й п. 7.10 Умов користування мережами стільникового зв'язку „УМЗ",  абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ для одержаная інформації щодо подальших розрахунків.

Відповідно до п. 11  ст.  4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування» і п. 15-15 „Порядку оплати збору на обов'язкове пенсійне
страхування з окремих видів господарських операцій",  затвердженого Постановою KM
України .№1740 від 03.11.1998 року,  відповідач зобов'язаний оплачувати ЗАТ „УМЗ"
збір па обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 6%,  а з 01.08.2005 року -
7, 5% від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги
зв'язку.    

Крім того,  відповідно до пунктів 1.1, 1.2 додаткової угоди у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг з ініціативи товариства на підставах,  обумовлених основним договором,  або за заявою абонента в період строку,  встановленого цим пунктом,  період дії даної додаткової угоди продовжується на весь строк,  протягом якого надання послуг було призупинено. Якщо абонент відмовляється

від основного договору та додаткової угоди до закінчення строку,  встановленого п. 1.1 даної додаткової угоди,  або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2: договору у зв'язку з несплатою йому абонентом послуг зв'язку,  абонент згідно  ст.  546 ЦК України зобов'язаний сплатити договірну санкцію в розмірі 02 грн. 74 коп.3а кожен день,  що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди.

Відповідач неналежним чином виконував договірні зобов'язання^,  внаслідок чого виникла заборгованість по внесках у ПФУ в розмірі склала 04 грн. 08«Коп.,  по оплаті за послуги мобільного зв'язку в сумі 115 грн. 12 коп. Крім того,  на підставі пунктів 1.1, 1.2 додаткової угоди нарахована договірна санкція на суму 646 грн. 64 коп. В добровільному порядку сплатити зазначені суми ОСОБА_3  не бажає,  тому» товариство просило позов задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 18 червня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3  на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" 115 грн. 12 коп.3аборгованості за послуги мобільного зв'язку,  04 грн. 08 коп.3аборгованості по внесках у ПФУ,  04 грн. 32 коп. пені за невиконання грошових зобов'язань,  646 грн. 64 грн. додаткових санкцій,  всього 770 грн. 16 коп.,  а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. і витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3  просить скасувати рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 18 червня 2008 року,  як таке,  що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права,  та постановити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позову ЗАТ „УМЗ".

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  розглянувши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 207,  пунктом 4 частини 1 статті 307 частиною 1 статті 310 ЦПК України передбачено,  що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення і залишення заяви без розгляду,  якщо її від імені заінтересованої особи подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно,  що позовну заяву від імені ЗАМ „УМЗ" подано представником Запорізької філії ЗАТ „УМЗ" Вітьком С. Г. Додані до заяви в підтвердження вимог документи також завірені цим представником.  В обґрунтування повноважень представника надано ксерокопію довіреності № 01-46 від першого лютого 2007 року,  яка підписана генеральним директором Адамом Вояцкі (а. с.  1,  8-11, 20).

Статтею 42 ЦПК України передбачено,  що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи,  уповноваженої на це статутом або положенням.  Оригінал довіреності або копія з нього,  посвідчена суддею,  приєднується до справи.

З'ясовано,  що оригінал довіреності № 01-46 у справі відсутній,  на аркуші 11 міститься,  ксерокопія довіреності,  однак вона не завірена суддею. Більше того,  на аркуші справи 40 знаходиться копія довідки № 1196 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій,  з якої вбачається,  що керівником ЗАТ „УМЗ" є Павловський П.Є. Повноваження Адама Вояцкі щодо підписання довіреності не надані (а. с.  39-40).

Для перевірки повноважень Вітька С. Г. на ведення справи та підписання позовної заяви від імені ЗАТ „УМЗ",  апеляційним судом Запорізької області в судовому засіданні 10 вересня 2008 року було зобов'язано представника товариства надати в судове засідання на 08 жовтня 2008 року оригінал довіреності № 01-46. Однак зазначений документ наданий не був,  представник ЗАТ „УМЗ" в судове засідання не з'явився,  причин неявки не повідомив.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку,  що позов від імені ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості з ОСОБА_3  подано Вітьком С. Г.,  який не мав повноважень на ведення справи.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 207,  пунктом 4 частини 1 статті 307,   ст.  ст.  310, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 18 червня 2008 року скасувати,  позовну заяву ЗАТ „УМЗ",  підписану Вітьком С. Г.,  до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку залишити без розгляду."

Ухвала набирає чинності негайно,  проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.