Справа № 22-4106/08

Головуючий у 1-й інстанції: Дадашева С. В.

Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.

Апеляційний суд

Запорізької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року     м.  Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:    

головуючого     Подліянової Г.С.
суддів     Спас О.В.

Глазкової О.Г. при секретарі   Вертелецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк" (далі ЗАТ КБ "ПриватБанк") в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк"

на ухвалу судді Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 13 серпня 2008 року по справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»    в особі Янсона Євгена Валерійовича про    видачу    судового    наказу    про    стягнення зі    ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № ZPXRRX02460264 від 11.07.2007 року,  мотивуючи тим,  що відповідно до укладеного договору брржник отримала кредит у розмірі 5155, 19 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12, 00% на рік на суму залишку .заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2009 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 13 серпня 2008 року заяву ЗAT КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу повернуто заявнику для подання її за місцем визначеної підсудності.

Не погоджуючись з ухвалою суду ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу,  в якій,  посилаючись на рорушення судом норм процесуального права,  просили ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд.

Вислухавши суддю-доповідача,  вивчивши матеріали,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України апеляційний суд,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи заяву заявникові,  суддя виходив з того,  що розгляд заяви знаходиться поза межами повноважень Ленінського районного суду м.  Запоріжжя,  оскільки у заяві позичальника між сторонами визначено місце розгляду спорів у Бабушкінському районному суді м.  Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України передбачено,  якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до належного суду,  про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на викладене,  ухвала суду про повернення заяви підлягає залишенню без змін.

Керуючись  ст.  ст.  307, 312,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 13 серпня 2008 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.