Справа № 22-41572008 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Міняйло Н.С.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.      м.  Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Приймака В.М.
Суддів:     Осоцького І.І.

Мануйлова Ю.С.

при секретарїгБабенко T.I.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Деметра" на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від-J 5 серпня 2008 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства „Деметра" про визнання договору оренди не>тсладеним,

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПП „Деметра" про визнання договору оренди неукладеним.

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2008 року
відкрито провадження за вказаним вище позовом ОСОБА_3 та забезпечено позов за заявою
позивача шляхом заборони ПП „Деметра" користуватися та обробляти будь-яким чином належну
ОСОБА_4 земельну ділянку.    

ПП , Деметра" подано апеляційну скаргу на ухвалу судді про забезпечення позову,  посилаючись на порушення норм просувального права,  останнє просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволені заяви про забезпечення заявленого позову.

Апеляційний суд вважає.,  що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали

судді по цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.    

Відповідно до  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,  якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони ПП „Деметра" вчиняти певні дії,  а саме: користуватися та обробляти будь-яким чином належну ОСОБА_3 земельну ділянку,  суддя вважав ці заходи є співмірними з заявленими ' позовними вимогами.

Проте з таким висновком погодитися неможливо.

При розгляді позову про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
застосування таких заходів забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти певні дії,  а
саме: користуватися та обробляти будь-яким чином належну позивачу земельну ділянку не
може вважатися спірними заходами забезпечення позову,  що передбачено нормами
 ст. 152 ЦПК України так як є фактичним вирішенням спору без постановления рішення суду по
суті справи.    

Виходячи з наведеного,  судова колегія у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм процесуального права,  вказану ухвалу судді скасовує та постановляє нову про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову запропонованим позивачем шляхом.

Керуючись  ст. ,   ст.  307,  312,  313,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного Підприємства „Деметра" задовольнити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2008 року про забезпечення позову по цій справі скасувати.

Постановити нову ухвалу наступного змісту:
„ У задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цій
справі шляхом заборони вчиняти певні дії,  а саме : користуватися та обробляти будь-яким
чином належну ОСОБА_3 земельну ділянку № 7 в полі на території
Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області відмовити."
    Ухвала оскарженню не підлягає.