Справа № 22-4006/08

Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.

Суддя-доповідач Спас О.В.

Апеляційний суд

Запорізької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року     м.  Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого     Подліянової Г.С. ,

Суддів:     Глазкової О.Г.,

Спас О.В.,
при секретарі     Вертелецькій І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційного бацку "ПриватБанк" в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк" (далі ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк")

-на ухвалу судді Шевченківського районного суду м,  Запоріжжя від 21 серпня 2008 року

у справі за зайвою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2  заборгованості за кредитним договором від 26.10, 2007 року.

Ухвалою суДДІ Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від 21 серпня 2008 року заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу повернуто заявникові в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу,  в якій,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  просило ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд.

Вислухавши суддю-доповідача,  вивчивши матеріали,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України апеляційний суд,  розглянувши скаргу на ухвапу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно  ст.  97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Повертаючи заяву заявникові,  суддя виходив з того,  що розгляд заяви знаходиться поза межами повноважень Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя,  оскільки у п.8.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам зазначено,  що усі розбіжності або вимоги,  які виникають з договору кредиту або в зв'язку з ним підлягають вирішенню в суді,  зазначеному в Заяві позичальника,  яким у цьому випадку є Жовтневий районний суд м.  Дніпропетровську.

Таким чином,  сторонами письмово визначена територіальна підсудність справи,  що передбачено  ст.  112 ЦПК України.

Статтею 115 та п. 4 ч. 3  ст.  121 ЦПК України передбачено,  якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до належного суду,  про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Повернення заяви не унеможливлює звернення до належного суду.

З огляду на викладене,  ; ухвала суду про повернення заяви підлягає залишенню без змін.

Керуючись  ст.  ст.  307,  312,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від 21 серпня 2008 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошеная,  проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.