Справа № 2-а-8252/09/1170
Категорія статобліку 6.19
КІРОВОГРАДСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2010р. м.Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
Суддя: Мирошниченко В.С.
при секретарі – Поліщук Т.С.
за участю:
представника позивача – Шевчука В.В. (довіреність б/н від 28.10.2008 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Знам’янського транспортного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції в сумі 920 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2009 року Знам’янський транспортний прокурор звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення фінансової санкції в сумі 920 грн. з суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.12.2008 року державними інспекторами територіального управління Головавтотранспортінспекції у Кіровоградській області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом. В ході перевірки виявлено, що СПД ОСОБА_2 експлуатував автомобіль CHERY, держ.номерний знак НОМЕР_1, облаштованого як таксі без наявності ліцензійної картки, чим порушив вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Для фіксування факту виявленого порушення держінспекторами складено акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 061565 від 04.12.08 р.
На підставі цього акту перевірки 29.01.2009 р. начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Кіровоградській області розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт СПД ОСОБА_2 та винесено постанову про застосування до нього фінансових санкцій № 015871 від 29.01.2009 р., якою накладено штраф в розмірі 510 грн. Дану постанову направлено ОСОБА_2, яку він отримав, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення листа.
20.05.2009 р. державним інспектором знову проведено перевірку дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, в ході якої встановлені аналогічні порушення про що складено акт перевірки № 062342 від 20.05.2009 р.
11.06.2009 р. винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 016109, якою застосовано штраф до СПД ОСОБА_2 в розмірі 510 грн. Дану постанову ОСОБА_2 отримав.
Заборгованість складає 1020 грн. СПД ОСОБА_2 частково сплатив суму штрафних санкцій в розмірі 100 грн., а тому заборгованість складає 920 грн.
В судове засідання Знам’янський транспортний прокурор не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується його підписом на розписці про отримання судової повістки.
Представник Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в судовому засіданні в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити позов з урахуванням обставин викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.29,40).
Вислухавши думку представника позивача стосовно розгляду справи за відсутності прокурора та відповідача, який вважав можливим розглянути справу без участі прокурора та відповідача, суд визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Ч.4 ст.17 КАС України від 6 липня 2005 р. № 2747-VI визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Згідно з ст.60 КАС України від 6 липня 2005 р. № 2747-VI у випадках встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року N 1789-XII прокурор може звернутися до суду з заявою для захисту інтересів держави в суді в разі наявності порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.
Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-III передбачено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України, який відповідно до ст.1 Указу Президента України «Про систему центральних органів виконавчої влади» № 1572 від 15.12.1999 р. є вищим органом у системі органів виконавчої влади. В його складі діє центральний орган виконавчої влади у галузі автомобільного транспорту Міністерство транспорту та зв’язку України.
Згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті» № 1190 від 08.09.2004 року Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція), що діє у складі Міністерства транспорту і зв’язку України і йому підпорядковується. Головавтотрансінспекція здійснює державний контроль за додержанням суб’єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок. За результатами перевірки посадовими особами органу державного контролю складається акт встановлено форми (ст.21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-III).
ОСОБА_2 (далі відповідач) зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Олександрійської місткої ради 27.02.2008 р. (а.с.12).
Судом встановлено, що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Кіровоградській області Шевчуком В.В. та Опря В.І. 04.12.2008 р. проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом. В ході перевірки виявлено, що відповідач в порушення вимог ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» здійснював експлуатацію легкового автомобіля CHERY, держ.номерний знак НОМЕР_1, облаштованого як таксі без оформлення ліцензійної картки. За результатами перевірки було складено акт № 061565 від 04.12.2008 р. (а.с. 9).
На підстав акту № 060210 від 29.01.2009 р. заст.начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Кіровоградській області Кукуленко О.В. розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та винесено постанову про застосування до нього фінансових санкцій № 015871 від 29.01.2009 р. в сумі 510 грн. (а.с.14).
Вказану постанову відповідач отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15). Постанову про застосування фінансових санкцій відповідач не оскаржував.
Для виконання постанову про застосування фінансових санкцій № 015871 від 29.01.2009 р. було спрямовано до ДВС, але постановою державного виконавця від 20.03.2009 р. було відмовлено у відкриття виконавчого провадження (а.с.16).
Державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Кіровоградській області Ткаченко О.В. та Йокало О.В. 20.05.2009 р. проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом. В ході перевірки виявлено, що відповідач в порушення вимог ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» здійснював експлуатацію легкового автомобіля CHERY, держ.номерний знак НОМЕР_1, облаштованого як таксі без оформлення ліцензійної картки. За результатами перевірки було складено акт № 062342 від 20.05.2009 р. (а.с. 19).
На підставі акту № 062342 від 20.05.2009 р. заст.начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Кіровоградській області Кукуленко О.В. розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та винесено постанову про застосування до нього фінансових санкцій № 016109 від 11.06.2009 р. в сумі 510 грн. (а.с.14).
Вказану постанову відповідач отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23). Постанову про застосування фінансових санкцій відповідач не оскаржував.
Загальна сума штрафних санкцій за двома постановами складає 1020 грн. Відповідач частково сплатив суму штрафу в розмірі 100 грн., а тому сума яка підлягає стягненню становить 920 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Сума застосованих фінансових санкцій станом на день розгляду справи відповідачем в добровільному порядку не сплачена.
З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 920 грн. підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 6, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-III та ст.ст. 17, 71, 160-163 КАС України від 6 липня 2005 р. № 2747-VI, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Знам’янського транспортного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головна державна інспекція на автомобільному транспорті третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) фінансові санкції в сумі 920 (дев’ятсот двадцять) гривень на користь державного бюджету на рахунок 31118106700006 УДК у м. Олександрії, ГУДК у Кіровоградській області, код одержувача 24146085, код бюджетної класифікації 21081100 МФО 823016.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.С.Мирошниченко