Справа №22ц-5 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Стамбула М.І.
Категорія: 27 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року січня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Стародубця М.П.
Суддів: Закарян К.Г.,
Пузанової Л.В. При секретарі: Гонтарі Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 серпня 2009 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
В С Т А Н О В И Л А :
В червні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначав, що 24.07.2007 року уклав з ОСОБА_2 кредитний договір, за умовами якого остання отримала 15000 грн. під 24% річних на строк до 24.07.2010 року, поручителем якої виступив ОСОБА_4
Оскільки позичальник не виконує умови договору, просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 11577,87 грн., заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 1042,42 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1649,70 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 459,78 грн. та понесені ним судові витрати.
Рішенням від 13 серпня 2009 року суд задовольнив позовні вимоги в повному об’ємі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно не зупинив провадження у справі до розгляду іншої справи в порядку кримінального судочинства, порушену за її заявою, і не застосував положення ст.528 ЦК України, що впливає на її права за правочином.
У письмових заперечення на апеляційну скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.
Заслухавши доповідача, і осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 уклали письмовий договір, згідно якому остання особисто отримала кредит в сумі 15000 грн. під 24% річних до 24.07.2010 року, умовами якого передбачені штрафні санкції за невиконання стороною своїх договірних зобов’язань.
Поручителем позичальника виступив ОСОБА_4, з яким банк в цей же день уклав письмовий договір поруки.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 погашення кредиту та виплату процентів за користування грішми припинила, тому відповідно до умов угод та положень закону правомірно солідарно стягнув з відповідачів заборгованість по кредиту, сплаті відсотків та пеню, розмір сум яких останніми не оспорюються.
Колегія суддів погоджується з цим висновком суду.
Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом апеляційної інстанції.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта в скарзі про порушення судом процесуального закону щодо безпідставної відмови у зупиненні провадження у справі до розгляду кримінальної справи, порушеної по відношенню поручителя, яка знаходиться на стадії досудового слідства, оскільки процесуальне законодавство зобов’язує суд здійснити це лише при розгляді цієї справи судом.
Суд першої інстанції з достатньою повнотою з’ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та постановив законне й обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, ухвалене в справі рішення відповідає нормам процесуального та матеріального права і підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: М.П.Стародубець
Судді: К.Г.Закарян, Л.В.Пузанова
Копія вірна: М.Стародубець
от