Справа 8606-2009 Суддя 1 інстанції: Гладун В.Р.
Категорія 27 Доповідач: Новосядла В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2009 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Новосядлої В.М.,
суддів: Алексєєва А.В., Троценко Л.І.,
при секретарі Алексєєвій Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2009 року у справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2009 року було відмовлено у прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і передати питання на розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Відмовляючи у прийнятті заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості доцільно розглядати у порядку позовного провадження.
Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.
Згідно із частиною 1 статті 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
За пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В обґрунтування заяви про видачу судового наказу закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» посилається на договір від 15 листопада 2006 року, укладений між банком та ОСОБА_1, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 4 554 гривні із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення – 15 листопада 2007 року. Крім того, вказаним договором передбачено обов’язок позичальника сплатити банку пеню у розмірі 1.25 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки (а.с.5-7). Відповідно до заяви позичальника передбачено сплату щомісячної винагороди (комісії) на надання фінансового інструменту у розмірі 414 гривні (а.с.5) та штрафи.
Таким чином, між сторонами було укладено правочин у письмовій формі, який відповідає вимогам статті 207 ЦК України.
Виходячи із встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доцільність розглядати справу у порядку позовного провадження не ґрунтується на процесуальному законі.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Оскільки судом першої інстанції був порушений порядок для його вирішення, ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо видачі судового наказу.
При цьому суду першої інстанції необхідно врахувати пункт 5.6 договору, яким визначені суди, яким підсудна вказана справа.
Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2009 року у справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 скасувати і справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо видачі судового наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: