Дело  10-14442-09                                                               Председательствующий в 1 инстанции: Былина Т.И.                            

Категория: 309ч.2 УК Украины                                        Докладчик: Масло В.У.

                           О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                                и  м  е  н  е м    У  к  р  а  и  н  ы

      20 ноября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи  – Масло В.У.,

судей                                             - Гришина Г.А, Левандовича А.А.,

прокурора                                     - Рада А.М.,

адвоката                                        -

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2  на постановление Угледарского городского суда  Донецкой области  от 13 ноября 2009 года, которым,

                                                                                        ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданину Украины, с

                                                                                         высшим образованием, не женатому,

                                                                                         не работающему, ранее дважды суди-

                                                                                         мому, прож: АДРЕСА_1,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А

Органом досудебного следствия Углегорского ГО ГУМД Украины в Донецкой области 10.11.2009 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч. 2, ст. 309 УК Украины за то, что он 1 ноября 2009 года, действуя умышленно, повторно, приобрёл растения дикорастущей конопли в районе кладбища в г. Угледар, перевёз их в свой гараж АДРЕСА_2, где изготовил наркотическое средство  - канабис, которое 4 ноября  было у него изъято сотрудниками милиции в количестве 150,38 гр. в сухом остатке.

Постановлением Углегорского городского суда от 13 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляции защитник ОСОБА_3 ОСОБА_2 просит постановление суда изменить, избрав подписку о невыезде, поскольку суд не учёл ряд обстоятельств таких, как болезнь ОСОБА_3, чистосердечное признание, положительную характеристику, совершение преступления средней тяжести.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Преступление, совершённое ОСОБА_3, предусматривает наказание на срок более трёх лет и, следовательно, к нему может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, суд обоснованно учёл, что за совершение аналогичных преступлений к ОСОБА_3 уже дважды применялось наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком.

Новое преступление он вновь совершил в период отсрочки исполнения приговора, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно избрал в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л  А

Апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление Углегорского городского суда Донецкой области от 13 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3 – без изменения.

Судьи: