АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХЕРСОНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-63    2010   рік                                                        Головуючий у 1 інстанції              

                                                                                                           Ратушна В.О.

Категорія  20                                                                                     Доповідач Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 17 дня  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

                                                                                 головуючого   Семиженка Г.В.

                                                                                 суддів:             Бугрика В.В.

                                                                                                         Лісової Г.Є.

                                                                                 при секретарі  Борисовій О.В. ,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні  2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_6 посилаючись на те, що 03 грудня 2007 року остання продала належний їй житловий будинок у місті Новоград-Волинському Житомирської області за 222200 гривень, які фактично отримані відповідачкою ОСОБА_4 – дочкою ОСОБА_6 та на які вона мала придбати ОСОБА_6 однокімнатну квартиру у місті Херсоні, а до придбання житла мати повинна була проживати у помешканні дочки-відповідачки.  50000 гривень отриманих від продажу будинку коштів відповідачка внесла на депозитний рахунок ОСОБА_6  до банку «Аваль», квартиру для неї не придбала, мати проживає у сина в місті Новоград-Волинському, у позові поставлено питання про стягнення з відповідачки безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 172200 гривень та відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 жовтня 2009 року позов задоволено, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 стягнуто безпідставно отримані кошти в сумі 172200 гривень, у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, 30 гривень у відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах відповідачки ОСОБА_4 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права поставив питання про скасування рішення у справі та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою без достатніх правових підстав було отримано гроші від продажу жилого будинку матері-позивачки, які вона має повернути, з таким висновком суду колегія суддів в повній мірі погодитися не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи за договором від 03 грудня 2007 року ОСОБА_6 продала належний їй будинок у місті Новоград-Волинському ОСОБА_7 за 222200 гривень, що відповідало 44000 доларам США, з яких 66660 гривень продавцем отримано до підписання договору, решту 150540 гривень покупець мав сплатити після отримання банківського кредиту, але не пізніше 04 грудня 2007 року (а.с. 4-6), у поданій до нотаріуса заяві від 04 грудня 2007 року ОСОБА_6 засвідчила факт отримання від ОСОБА_7 решти від вартості будинку в сумі 150540 гривень (а.с. 7), відповідно до довідки на ім'я ОСОБА_6 у відділенні Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 07 грудня 2007 року було відкрито депозитний вклад «Строковий пенсійний», за довіреністю ОСОБА_4 16 січня 2008 року з нього було знято відсотки в сумі 625 гривень, 15 лютого 2008 року нею ж було закрито вклад та отримано його суму в розмірі 49814,31 гривні (а.с. 9), у судовому засіданні відповідачкою підтверджено факт отримання останніх коштів матері та їх витрату в особистих інтересах (а.с. 51) .

Факт отримання особисто ОСОБА_6 грошових коштів від продажу будинку підтверджено чинними договором купівлі-продажу та її заявою про повний розрахунок, що посвідчені нотаріально, матеріали справи не містять належних доказів, які б спростовували вказані факти та свідчили про отримання грошових коштів від продажу будинку відповідачкою.

Не знаходить свого підтвердження і твердження позивачки про доручення відповідачці придбати для неї квартиру у місті Херсоні, оскільки такі правовідносини у відповідності до вимог ст. ст. 245, 657 ЦК України мають бути оформлені у письмовій формі з її нотаріальним посвідченням.

Разом з тим з матеріалів справи та пояснень учасників процесу вбачається, що відповідачка у власних інтересах розпорядилася належним ОСОБА_6 вкладом у відділенні Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», її посилання на передачу даних грошових коштів матір'ю не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 203, п. 3) ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян ,  належить вчиняти у письмовій формі, доказів укладення у належній формі такої угоди поміж сторонами матеріали справи не містять, отримані відповідачкою без законних підстав грошові кошти в сумі 51271,23 гривні у відповідності до ст. ст. 387, 1212 ЦК України підлягають стягненню на користь позивачки.

Об'єм доведених ОСОБА_6 позовних вимог у вище наведеному розмірі не містить обставин, які б були підставою для задоволення вимоги про відшкодування їй моральної шкоди, висновок суду в цій частині є необґрунтованим .

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити, в частині стягнення безпідставно отриманих грошових коштів змінити, зменшити розмір стягнення до 51271,23 гривні.

На підставі ст. ст. 387, 1212 ЦК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 жовтня 2009 року  в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної коди скасувати.

ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог в інтересах ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Це ж рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 на Користь ОСОБА_6 безпідставно отриманих грошових коштів змінити, зменшити розмір стягнення до 51271,23 гривні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                                                                         _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді                                                                                    _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

                                                                                             _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _