Дело №11- 476 -2010 г. Председательствующий в 1
Инстанции Полтавец Н.З..
Категория: ст. 307 ч.2 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
16 февраля 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Кулагиной В.Г.
Легостаева А.А.
с участием прокурора Каушан И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции ОСОБА_3
на постановление Никитовского райсуда г.Горловки Донецкой области от 3 декабря 2009 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, уроженца г.Дзержинска, ранее не судимого , по настоящему делу осужден : 22 октября 2008 г. Дзержинским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.З, 185 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, отбывающего наказание в Никитинской ИК-87 г.Горловки
отказано в удовлетворении представления администрации НИК-57 об условно-досрочном освобождении от по приговору Дзержинского городского суда Донецкой области от 22 октября 2008 г. на неотбытый срок.
Администрация НИК-87 г. Горловки по согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации Горловского горсовета ходатайствовала перед судом об условно - досрочном освобождении осужденного ОСОБА_3
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, что за время отбывания наказания осужденный ОСОБА_3 нарушал режим содержания, за что имеет одно взыскание, привлекался к работам по благоустройству мест лишения свободы, за что имеет два поощрения, на предприятии учреждения не трудоустроен, что не может свидетельствовать о том, что осужденный своим добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания, ссылаясь на то, что он нарушений режима отбывания наказания не имел, не имеет взысканий, за примерное поведение и отношение к труду имеет два поощрения, принимает активное участие в общественной жизни, постоянно посещает библиотеку.
Заслушав докладчика, прокурора, выразившего согласие с апелляцией ОСОБА_3, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.
Так, указывая на то, что за время отбывания наказания осужденный ОСОБА_3 нарушал режим содержания, за что имеет одно взыскание суд оставил без внимания, что взыскание на осужденного за нарушение распорядка дня было вынесено 09.12.2008 года, вместе с тем судом оставлено без внимания, что в соответствии с ч.14 ст.134 УИК Украины он считается не имеющим взыскания.
Оставил суд без внимания и то обстоятельство, что он не трудоустроен в колонии в связи с отсутствием объемов работ. Кроме того, судом не приведено мотивов, почему им не принято во внимание, что ОСОБА_3 работает по уборке жилой зоны, к работе относится добросовестно, свои обязанности выполняет, имеет поощрения, учится в школе, занимается самообразованием и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Никитовского райсуда г. Горловки Донецкой области от 3 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 об отказе в удовлетворении представления администрации НИК-57 об условно-досрочном освобождении отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи