Дело №11-2759/08 Председательствующий в 1 инстанции: Клепка Л.И.
Категория: ч. 3 ст. 187 УК Украины Докладчик: Масло В.У.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
30 октября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей - Повзло В.В., Левандовича А.А.,
прокурора - Ероклинцевой Н.С.,
адвоката - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
осуждённых - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, защитника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_3, ОСОБА_4. на приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 17 апреля 2009 года и постановление этого же суда от 14 мая 2009 года, -
У С Т А Н О В И Л А
Приговором Димитровского городского суда Донецкой области от 17 апреля 2009 года суда ОСОБА_3 осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_4 осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 осуждены за то, 15 февраля 2009 года, примерно в 18 часов, по предварительному сговору, из корысти, направленной на завладение чужим имуществом, пришли к аптеке ООО “ Донбасс – Формация Трейдинг ” расположенной в доме 8-а, микрорайона “ Молодёжный ” в городе Димитрове. используя ранее приготовленные маски надели их на головы, действуя согласно распределенных ролей вошли в помещение аптеки.
ОСОБА_3 остался возле входных дверей, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности подать сигнал ОСОБА_4, который подойдя к фармацевту ОСОБА_6 направил на неё макет пистолета и потребовал выдачи денег, но ОСОБА_6 ответила отказом.
ОСОБА_4, разбив окно в витрине, проник в рецептурный отдел и применяя насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6, причинил ей средней тяжести телесные повреждения и завладел принадлежащим ей мобильным телефоном “ Но -киа ”, стоимостью 200 гривен.
С похищенным осужденные с места преступления скрылись. В апелляциях:
адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах осужденного ОСОБА_3, просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении её ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции;
Прокурор просит приговор отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение так, как в нём неправильно указано место проникновения совершения преступления и в связи с тем, что осужденным назначена мягкая мера наказания:
ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_3. просят приговор суда отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку неправильно квалифицированы действия осужденного, назначенная мера наказания является суровой, нарушено право на защиту ОСОБА_3 и к нему применялись незакон - ные методы ведения досудебного следствия.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, осуждённых, защитников, поддержавших доводы своих апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
14 мая 2009 года постановлением Димитровского городского суда Донецкой области отказано в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда и апелляцию ОСОБА_1 признано не подлежащей рассмотрению.
5 мая 2009 года истёк срок подачи апелляции на приговор Димитровского городского суда Донецкой области
Апелляция адвоката ОСОБА_1 на приговор суда подана 8 мая 2009 года.
Поскольку адвокат ОСОБА_1 пропустила срок подачи апелляции без уважительных причин, то суд обоснованно его не восстановил.
Коллегия судей считает, что действия Алёхина судом правильно квалифицированы по ч.3, ст.187 УК Украины, поскольку они до совершения преступления определили объект проникновения, откуда собирались похитить чужое имущество, предприняли меры безопасности для того, чтобы быть не опознанными, распределили роли каждого при осуществлении нападения и каждый исполнял заранее намеченную роль, их проникновение в аптеку, рецептурный отдел носили противоправный характер.
Утверждение ОСОБА_3, что при досудебном следствии было нарушено его право на защиту, не нашло своего подтверждения так, как при его допросе в качестве подозреваемого он сам отказался от услуг адвоката, а в дальнейшем досудебное и судебное следствие осуществлялось с участием адвоката.
При сговоре на завладение чужим имуществом между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 они приняли решение, что будут осуществлять его открытым способом, безразлично относясь, какое насилие будет применено.
Потерпевшей были причинены средней тяжести телесные повреждения, что является насилием опасным для жизни и здоровья и подлежит квалификации как разбойное нападение.
Ссылка ОСОБА_3, что к нему применялись недозволенные методы следствия ( психологическое воздействие ) не заслуживают внимания, поскольку показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, полностью согласуются с показаниями в качестве подсудимого, с заявлением о применении к нему недозволенных методов ведения следствия он никуда не обращался, в апелляции не указывает в чём заключается психологическое воздействие.
Осуществление защиты обеих обвиняемых одним защитником не противоречит действующему законодательству, поскольку в их позиции нет противоречий.
Не состоятельна ссылка прокурора и на то, что судом в приговоре не указано, куда проникли ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
В приговоре указано, что они вошли в аптеку, а затем проникли в рецептурный отдел.
Аптека является помещением, а рецептурный отдел - частью этого помещения.
Мера наказания осужденным назначена в соответствии с тяжестью совершённого преступления, наступившимы последствиями, данными их характеризующими, является минимальной, а оснований к назначению наказания ниже низшего предела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляции оставит без удовлетворения, постановление Димитровского городского суда Донецкой области от 14 мая 2009 года и приговор Димитровского городского суда Донецой области в отношенииОСОБА_3 и ОСОБА_4 - без изменения.
Судьи :