Дело №11-1826/09 Председательствующий в 1 инстанции: Стародубцев А.К.
Категория: ч.2 ст.187 УК Украины Докладчик: Масло В.У.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
9 октября 2009 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей - Опри Л.А., Стародуба О.Г.,
прокурора - Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело апелляциям осужденного ОСОБА_1 и его защитников ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на приговор Ленинскго районного суда г. Донецка от 30 апреля 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец п.Бзыбь г.Гагра, Абхазия, гражданин Украины, образование среднее, не женатый, не работающий, проживавшего в АДРЕСА_1, ранее судимый 1) 27.09.2004г. Волновахским райсудом Донецкой области по ч.1 ст.185 УК Украины к 1г. лишения свободы с испытательным сроком в 2г.; 2) 9.02.2005г. тем же судом по ч.1 ст.309 УК Украины к 1г. 2мес. лишения свободы. Освобожден 08.04.2006г. по окончанию срока наказания,
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества,
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда осужденный ОСОБА_1 признан виновным в том, что он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц.
11 января 2009г. примерно в 16 час. подсудимый ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору с лицом, скрывшимся от следствия, в качестве жертвы разбойного нападения наметили несовершеннолетнего ОСОБА_3, находившегося у дома №102 по Ленинскому проспекту в г. Донецке.
Проследовав за потерпевшим в 3 подъезд этого дома, на лестничной площадке, действуя по предвари тельному сговору, напали на потерпевшего.
Удерживая ОСОБА_3, ОСОБА_1 стал обыскивать его карманы.
Когда потерпевший стал звать на помощь, скрывшийся от следствия нанес потерпевшему удар кулаком в живот.
ОСОБА_1 столкнул потерпевшего по лестничному пролету на площадку первого этажа, ступней прижал его в области шеи к полу, нанес несколько ударов по лицу ОСОБА_4. Затем вырвал у него из рук мобильный телефон «Нокиа Н 70» стоимостью 1500грн с сим-картой стоимостью 50грн.. на счету которой находилось 5грн., ОСОБА_1 и скрывшийся от следствия с похищенным с места преступления убежали.
В этот же день при попытке сбыть похищенное ОСОБА_1 был задержан работниками милиции.
В результате насилия в ходе разбойного нападения ОСОБА_3 причинены ушиб носа с ссадиной, сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья.
В своей апелляции осужденный просит приговор суда отменить, поскольку нет доказательств его вины. Считает, что обвинение основывается на предположениях. Указывает, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.
В своей апелляции защитники ОСОБА_5 и ОСОБА_1 просят приговор суда отменить из-за неполноты досудебного и судебного следствия, выводы суда построены на предположениях, на показаниях потерпевшего с игнорированием всех показаний осужденного.
Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 186 Считают, что суд при определении меры наказания не учел в достаточной степени смягчающие вину обстоятельства, явку с повинной осужденного.
Заслушав докладчика, прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На протяжении всего досудебного следствия и в судебном заседании потерпевший давал последовательные показания о том, при каких обстоятельствах ОСОБА_1 завладел его имуществом и что именно его действиями ему причинены телесные повреждения повлёкшие кратковременное расстройство здоровья.
Никаких данных, что потерпевшему телесные повреждения могли быть причинены при других обстоятельствах по делу нет.
Сам осуждённый пояснил в судебном заседании пояснил. что они по предварительному сговору с другим лицом открыто завладели имуществом ОСОБА_4.
При этом ОСОБА_1 пояснял, что он ребром руки наносил удар по голове потерпевшего, а затем его столкнули вниз по лестнице,
Согласно заключении судебно – медицинской экспертизы у ОСОБА_4 действтельно обнаружены телесные повреждения в области головы, а именно ушиб носа и сотрясение головного мозга. А как усматривается из материалов уголовного дела удар в область головы ОСОБА_4 наносил только ОСОБА_1.
Таким образом, однозначно установлено, что ОСОБА_4 нанесены телесные повреждения при завладении его имуществом, которые относятся к лёгким телесным с кратковременным расстройством здоровья, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.187 УК Украины.
При назначении наказания суд первой инстанции в достаточной степени учёл данные характеризующие личность ОСОБА_1, то, что он ранее неоднократно судим, но выводов из этого для себя не сделал и вновь совершил преступление, осознавал, что совершает преступление в отношении малолетнего, что усугубляет его ответственность.
При таких обстоятельствах суд назначил ОСОБА_1 справедливое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляции оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города Донецка Донецкой области от 30 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_1 – без изменения.
Судьи: