Судове рішення #7843995

Дело №11-2671/09                                                       Председательствующий в 1 инстанции: Пархоменко А.Ф.

Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины                   Докладчик: Масло В.У.

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

и  м  е  н  е м    У  к  р  а  и  н  ы

9 октября 2009 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Масло В.У.,

судей                                            - Опри Л.А., Стародуба О.Г.,      

прокурора                                    - Андреевой Ж.Н.,

защитника                                    - ОСОБА_1,            

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1 на приговор Новогродовского городского суда Донецка от 6 августа 2009 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Новогродовка Донецкой области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, учащейся Новогродовского филиала СПЛ-41, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на один год,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А

По приговору суда несовершеннолетний ОСОБА_2 осужден за то, что он 31 марта 2009 года, примерно в 22 час. 40 мин. в г. Новогродовка Донецкой области, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. Ватутина, с целью открытого похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, догнал убегающего от него ОСОБА_3. после чего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область затылка последнего, сбив его с ног, а затем, сев на ОСОБА_3, сверху и придавив его к земле, открыто, умышленно завладел принадлежащим ОСОБА_3 мобильным телефоном "Сименс" М65 стоимостью 350 грн., находящимся в кармане его одежды,        ОСОБА_3 при этом были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с отеком лица, раны слизистой полости рта, а также ссадины правой кисти, относящиеся к легким телесным повреждениям.  С похищенным ОСОБА_2 скрылся.

В своих апелляциях осужденный ОСОБА_2 и его адвокат ОСОБА_1 просят его оправдать, поскольку телефон у потерпевшего он не отбирал, а нашел на земле, после столкновения с потерпевшим.

Заслушав докладчика, прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На досудебном следствии и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснял, что 31 марта 2009 года он совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находился на ул. Ватутина в городе Новогродовка -2, примерно в 22 часа 30 минут, где произошёл конфликт межлу ними и с одной стороны, Синельниковым и его друзьями с другой стороны.

Синельнтков ударил его кулаком в лицо и он присел, а затем встал и побежал.

ОСОБА_2 погнался за ним и догнав вновь нанёс удар в область затылка после чего он снова упал, при этом поцарапал руки о дорогу.

ОСОБА_2 сел на него сверху и вытащил из кармана телефон.

О происшедшем он сразу же сообщил в милицию.

Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтвердили наличие конфликта о котором давал свои показания ОСОБА_3.

Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 также подтвердили эти показания, а также пояснили, что видели как за убегающим ОСОБА_3 погнался ОСОБА_2.

ОСОБА_2  не отрицает наличие ссоры, а так же того, что он гнался за ОСОБА_3, который падал и, возможно, потерял свой телефон. Он нашёл этот телефон возвращаясь назад, забрал его и спрятал у себя дома. Зачем – пояснить не может.

В последствии, телефон действительно изъят в квартире ОСОБА_3.

Кроме того, показания ОСОБА_3 подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы о механизме причиненных ему повреждений.

При таких обстоятельствах, нет оснований не верить показаниям потерпевшего о механизме завладения его имуществом, а показания ОСОБА_2 в этой части, необходимо расценивать, как попытку избежать уголовной ответственности.                                

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции и органом досудебного следствия допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная коллегия

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л  А

Апелляции оставить без удовлетворения, а приговор Новогродовского городского суда Донецкой области от 6 августа 2009 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.

Судьи:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація