Справа 8906- 2009                                         Суддя 1 інстанції Жукова О.Є.

Категорія 32                                                    Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И

18 листопада 2009 року                                                              м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Новосядлої В.М.,

суддів: Алексєєва А.В., Троценко Л.І.,

при секретарі Алексєєвій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Артемвугілля» на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 8 травня 2009 року в  справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування  моральної шкоди,

В С Т А  Н О В И В :

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 8 травня 2009 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди і на користь позивача було стягнуто 12 000 гривень.

Не погодившись із рішенням суду, державне підприємство «Артемвугілля» принесло апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції був неправильно застосований матеріальний закон.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач з 13 січня 2003 року перебував у трудових відносинах з шахтою ім. Калініна, де працював на різних посадах.

19 січня 2006 року, під час виконання своїх трудових, з ним стався нещасний випадок і він був травмований.

Згідно із висновком МСЕК від 10 травня 2006 року йому вперше була встановлена стійка втрата працездатності у розмірі 40% у зв’язку із травмою і встановлена третя група інвалідності.

12 червня 2006 року позивач був звільнений з роботи за ініціативою адміністрації за пунктом 2 частини 1 статті 40 КЗпП України через неможливість виконувати трудові обов’язки за станом здоров’я.

Відповідно до статті 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

      Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

      Згідно із статтею 237-1 КЗпП України   відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.        Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про часткове задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не встановлено.

Довід апеляційної скарги про те, що рішення суду було ухвалено суддею Жуковою Л.Є., а підписано суддею Прокопчук, що підтверджується наданою ним фотокопією рішення суду, не заслуговує на увагу, оскільки суддя Прокопчук завірила справжність копії рішення суду, що не заборонено законом, а перший примірник рішення підписаний суддею, який ухвалив рішення.

Неспроможним є довід апеляційної скарги про те, що стягуючи з відповідача моральну шкоду, суд першої інстанції не врахував, що серед причин нещасного  випадку є те, що позивач порушив Правил безпеки, оскільки вина потерпілого впливає лише на розмір одноразової допомоги потерпілого від нещасного випадку, яка призначається відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Інші доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.

Керуючись статтями  308, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л  И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Артемвугілля» відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 8 травня 2009 року в  справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування  моральної шкоди, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:  

Судді: