П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Івано-Франківськ Справа № 1-39-2010
03 лютого 2010 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді: Фіцак Т.Д.
секретаря : Стефанець Г.Я.,Бішко Л.В.,Мельник Ю.В.
прокурора : Баландіна Ю.Ю.
захисника : ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником “Арискот”, не одруженого, не судимого
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки м.Івано-Франківська, вул.Г.Мазепи, 179/43, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженої, не працюючої, не судимої
за ст. 358 ч.3КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 використовуали завідомо підроблений документ.
Злочин скоєно при слідуючих обставинах.
Протягом періоду часу з 2004 по 2007 роки ОСОБА_3 являвся курсантом Прикарпатського юридичного інституту Львівського державного університету внутрішніх справ. В листопаді 2006 року ОСОБА_3 в залі ігрових автоматів «Щаслива підкова», що знаходиться в м.Івано-Франківську на куті вулиць Чорновола-Національної Гвардії, познайомився з ОСОБА_4, яка працювала адміністратором в даному розважальному закладі.
ОСОБА_3 дізнався від ОСОБА_4 про те, що на той час їй необхідна була певна сума грошей і з цією метою вона хотіла отримати кредит в банку. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 оформити кредит на її ім»я та виступити в неї поручителем по кредиту.
З цією метою ОСОБА_3 отримав від невстановлених слідством осіб, завідомо підроблені довідки про доходи на ім»я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приватного підприємства «Анастасія», яке згідно довідки УПМ ДПА в Івано-Франківській області на території області не зареєстровано та господарської діяльності не здійснює.
В подальшому ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_4 зх метою заволодіння грошовими коштами банку, подали у відділення банку № 8 Прикарпатського регіонального управління банку «Фінанси та кредит» вищевказані фіктивні довідки про доходи, в яких містились неправдиві відомості про місце роботи та фінансовий стан. На основі поданих документів між банком і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 2064/06-К8 від 27.11.2006 року, згідно якого банк надає позичальнику в тимчасове користування кредитні ресурси в сумі 13200 грн. Крім того між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 27.11.2006 року. Після цього було відкрито рахунок на ім»я ОСОБА_4 на який перераховано кредит в сумі 13200 грн. та надано платіжну картку миттєвого випуску. З даного рахунку за допомогою платіжної картки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 шляхом використання банкоматів банку в м.Івано-Франківську, отримали кошти в сумі 13200 грн., які використали для власних потреб.
Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та дав показання, що він в 27 листопада 2006 року разом з ОСОБА_4 оформили кредит в банку “Фінанси та кредит” на суму 13200 грн. Довідку фальшиву про доходи йому дав Сокуренко. Він знав ,що довідка фальшива так як на той час ОСОБА_4 не працювала. По даному кредиту він виступав як поручитель.
Підсудна ОСОБА_4 винною себе не визнала та дала показання, що вона разом з ОСОБА_3 у відділенні банку “ Фінанси та кредит” № 8 заповнили документи на кредит. В неї був паспорт та ідентифікаційний код. Довідки про доходи подав ОСОБА_3 Вона знала , що довідки неправдиві. У банк у той час часто за ходив знайомий ОСОБА_3 якого звати Віталій. 27.11.2006 року був оформлений кредит на суму 13200 грн. ОСОБА_3 був як поручитель.
Винність підсудних доведена показаннями представника цивільного позивача і свідків.
Представник цивільного позивача ОСОБА_5 дав показання, що 27.11.2006 року було надано кредит ОСОБА_4 в сумі 13200 грн., де поручителем був ОСОБА_3 Так як ОСОБА_4 не погашала кредит, ОСОБА_3 сплатив. Банк не має претензій ні до ОСОБА_3, ні до ОСОБА_4
З оголошених показань свідка ОСОБА_6 ( а.с. 66-69, 92-9”А т.1) видно , що ОСОБА_3 говорила йому , що ОСОБА_4 звинувачує його в тому ,що подав у банк фіктивні довідки.
З оголошених показань свідка ОСОБА_7 (а.с.79-80 т.1) вбачається, що вона працює у відділенні банку “Фінанси та кредит” на посаді заступника начальника відділення . Умови оформлення кредиту на ім”я ОСОБА_4 не може пригадати, так як самим оформленням не займається. Лише відомо те, що кредит оформлявся за програмою “Швидка фінансова допомога” , і довідка про доходи обов”язково подається.
З оголошених показань свідка ОСОБА_8 (а.с.81-82 т.1) вбачається, що 24.11.2006 року вона оформляла кредит на ім”я ОСОБА_4, так як працювала кредитним інспектором у відділенні № 8 банку “Фінанси та кредит”.ОСОБА_4 та ОСОБА_3 представили довідку про доходи, вона її перевірила і було оформлено кредит. Особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заповнили анкети. ОСОБА_3 був як поручитель. 27.11.2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підписали всі необхідні документи на отримання кредиту та отримали пластикову картку. Також їй відомо, що перші три місяці кошти не погашалися.
Вина підсудних також доведена матеріалами справи, а саме:
• довідками про доходи ( а.с. 98,99 т.1) виданими на прізвище ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Захисники підсудних заявили клопотання про закриття кримінальної справи за ст. 358 ч.3 Кк України на підставі ст. 49 КК України у зв”язку з закінченням строків давності
Підсудні заявлене клопотання підтримали, і в поданій суду заяві дали згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття справи на підставі ст. 49 КК України.
Вислухавши думку прокурора, який просить справу закрити у зв”язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , суд приходить до висновку ,що справу слід закрити з таких підстав.
Згідно ст. 282 КПК України якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені статтями 11-1 цього Кодексу, суд вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя – постановою , закриває справу.
Згідно ст. 11-1 ч. 2 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав , передбачених частиною першою ст. 49 КК України , закриває кримінальну справу у зв”язку із закінченням строків давності у випадках , коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
Санкція ст. 358 ч.3 КК України передбачає найсуворіше покарання обмеження волі на строк до двох років.
Згідно ст. 12 КК України злочин за ст. 358 ч.3 КК України відноситься то невеликої тяжкості.
Згідно ст. 49 п.3 КК України особа звільняється ваід кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки:
- два роки – у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
З матеріалів справи вбачається , що злочин пред”явлений у вину за ст. 358 ч.3 КК України підсудні вчинили у листопаді 2006 року . На момент закінчення розгляду справи в суді 03.02.2010 року минуло чотири роки
На підставі наведеного та керуючись ст.11-1 , 282 КПК України
суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині пред”явленого обвинувачення за ст. 358 ч. 3 КК України у зв”язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На постанову може бути подано апеляцію до Івано-Франківського аеляційного суду через Івано-Франківський місцевий суд на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Суддя : Фіцак Т.Д.
Копія вірна: