СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

15 серпня 2006 року

Справа № 2-13/9894-2006

                    

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплави Л.М.,

суддів                                                                      Латиніна О.А.,

                                                                                          Лисенко В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Човнового кооперативу "Парус" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від 17 липня 2006 року по справі №2-13/9894-2006

за позовом   Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. К. Маркса, 28, м. Керч, 98300)   в інтересах держави в особі Щолкінської міської ради (а/с 18, м. Щолкіне, Ленінський район, 98213)  

до  Човнового кооперативу "Парус" (м. Щолкіне, Ленінський район, 98213)  

             

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2006 року у справі № 2-13/9894-2006 (суддя Жукова А.І.) позов задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, в позові відмовити.

Апеляційна скарга Човнового кооперативу "Парус" підлягає поверненню на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не надано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Також, до апеляційної скарги не надано документів, які б свідчили про сплату державного мита.

Згідно підпункту „б” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” ставка державного мита із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів встановлюється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом „г” пункту 2 статті 3 Декрету визначено, що ставка державного мита із апеляційних скарг на рішення встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

Відповідач просить у повному об’ємі скасувати рішення місцевого господарського суду, тому він повинно був сплатити державне мито за вимоги немайнового характеру в сумі 42, 50 грн.

Оскільки, Човновий кооператив "Парус" не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі та не сплатив державне мито у встановленому розмірі та порядку, тому у судової колегії відсутні правові підстави для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                              УХВАЛИВ:

          Повернути Човновому кооперативу "Парус" апеляційну скаргу на рішення   господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2006 року у справі № 2-13/9894-2006 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя                                                            Л.М. Заплава

Судді                                                                                          О.А.Латинін

                                                                                          В.А. Лисенко