Справа №2-834/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Бутенко М.В.,

при секретарі  Бердичевській Г.А.,

 за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягав позивач, обґрунтований тим, що сторонам на праві спільної сумісної власності належить квартира, розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Туполева, 5/23.

На момент придбання квартири між ним та відповідачами не було укладено ніяких договорів, не було інших обставин, які дають право вважати, що долі кожного із співвласників не є рівними. Між ним та відповідачами виникла суперечка з приводу його частки, оскільки відповідачі вважають, що його право на частку в спільній сумісній власності припинене, тому, що квартира є неподільною і сумісне з відповідачами володіння і користування квартирою є неможливим.

Позивач просить розподілити спільне сумісне майно визнавши за ним право власності на 1/3 частину та за кожним з відповідачів право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідач – ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач – ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини її не явки суду не відомо.

Вислухавши сторони, дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, сторонам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням № Ц2701 від 30.12.1993р.

Шлюб між позивачем та відповідачем – ОСОБА_2 розірвано 13.02.2007р., про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серія І-КИ №059764 від 28.02.2007р.

На теперішній час між позивачем та відповідачами  виникли суперечки щодо частки позивача у майні, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Отже, кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/3– й частині.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.. 368, 370, 372 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна, що знаходиться в спільній сумісній власності задовольнити повністю.

Визначити, що ОСОБА_1 належить право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2;

Визначити, що ОСОБА_2 належить право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2

Визначити, що ОСОБА_4 належить право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя      М.В. Бутенко