справа № 2-17/2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 січня 2010 р. КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД Автономної Республіки Крим в складі:     головуючого судді - Кисельова Є.М.

                   при секретарі – Дробот К.М.

                   за участю прокурора – Сіренко С.І.

                   адвоката            - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за заявою Військового прокурора Феодосійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України і Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Технопласт» про визнання недійсним договору про  пайову участь у будівництві, витребування майна з незаконного володіння і про виселення без надання іншого жилого приміщення; треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчий комітет Керченської міської ради, ВАТ «Керчбудтранс», КРП «КПБРТІ»; за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Феодосійський КЕЧ району, ТОВ «Технопласт», ВАТ «Керчбудтранс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконкому Керчміськради про визнання права власності, визнання рішення незаконним і його скасування, визнання ордеру на жиле приміщення недійсним; третя особа – КРП «КМБРТІ»,

ВСТАНОВИВ:

Уточнюючи заявлені в інтересах держави вимоги Військовий прокурор Феодосійського гарнізону просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір від 08.12.2007 року про пайову участь у будівництві, укладений між ОСОБА_2 і ТОВ «Технопласт»; витребувати на користь Держави України в особі Міністерства оборони України із незаконного володіння ОСОБА_2 і ОСОБА_3 квартиру № 11 по провулку 1-ому Портовому, 6, у м. Керчі;

Виселити з квартири № 11 по провулку 1-ому Портовому, 6, ОСОБА_3, без надання іншого жилого приміщення.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення тендерного комітету Департаменту будівництва Міністерства оброни України з організації та здійснення процедур закупівель товарів, робіт та послуг між забудовником – ВАТ «Керчбудтранс» та пайовиком – Міністерством оборони України 11 грудня 2007 року було укладено Договір № 227/ДБ-238Д про пайову участь у будівництві. Відповідно до цього договору в загальнодержавну власність в сфері управління МО України було передано 20 квартир будинку № 6 по провулку 1-ому Портовому у м. Керчі, (№№1-20). Відповідно до рішення виконкому Керченської міської ради від 14.12.2007 року за № 1370 «Про оформлення права власності на квартири  у 20-квартирній частині 40-квартирного жилого будинку № 6 по провулку 1-ому Портовому у м. Керчі» на квартиру № 11 КРП «КМБРТІ» видало свідоцтво на право власності від 24.12.2007 року Державі Україна в особі Міністерства оборони України. Квартиру фактично було передано від забудовника, до Кримського управління капітального будівництва  МО України згідно з актом прийому-передачі від 20.12.2007 року.

 Актом прийому-передачі № 42-П від 24.12.2007 року Кримське управління капітального будівництва МО України вказану квартиру передано для розподілу військовослужбовцям Керченського гарнізону.

  На підставі рішення виконкому Керченської міськради від 24.04.2009 року за № 414 даній квартирі було надано статус службової.

  На підставі протоколу житлової комісії в/ч А 0669від 03.11.2008 року за № 6, затвердженого командиром в/ч А 0669АДРЕСА_1 у будинку № 6 по 1-ому Портовому провулку у м. Керчі було розподілено під заселення ст. лейтенанту ОСОБА_4 та двом членам його родини.  Відповідно до клопотання начальника Феодосійського КЕЧ району виконком Керчміськради своїм рішенням № 414 від 24.04.2009 року надав вказану квартиру ОСОБА_4 на склад сім’ї  - 3 особи.

 Проте, на даний час у вказану квартиру вселився відповідач ОСОБА_3, мотивуючи своє проживання тим, що квартиру придбала його родичка – ОСОБА_2 та дозволила йому в ній проживати.

 У квітні 2009 року до Керчміськсуду надійшла позовна заява від гр. ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на спірну на підставі договору про пайову участь у будівництві від 08.12.2007 року укладеного між нею та ТОВ «Технопласт» м. Феодосії. Однак, вважає прокурор, ТОВ «Технопласт» не мав права укладати зазначений договір, оскільки не був забудовником буд. № 6 по провулку 1-ому Портовому  у м. Керчі, та не мав правових підстав для укладення будь-яких угод. Тому такий договір слід визнати недійсним на підставах ч.1 ст. 203 ЦК України.

Крім того, прокурор зазначив, що оскільки ОСОБА_3 вселився без ордеру на житло  у квартиру, яку  незаконно утримує і володіє ОСОБА_2, то квартира підлягає витребувано  з виселенням ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення. (а.с.107-109).

   Відповідачі за первісним  позовом ОСОБА_7 і ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом , в якому просять суд визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 11 у будинку № 6 по 1-ому Портовому провулку у м. Керчі; зобов’язати КРП «КМБРТІ» зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Керченської міської ради за № 414 від 24.04.2009 року і визнати недійсним ордер № 9 серії Т від 07.05.2009 року, виданий ОСОБА_4 на право зайняття жилого приміщення в квартирі № 11 у будинку № 6 по провулку 1-ому Портовому у м. Керчі на склад сім’ї три особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

   Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що 08.12.2007 року між ОСОБА_2  та ТОВ «Технопласт» був укладен договір  про створення простого товариства.

    Відповідно до умов договору сторони проінвестували будівництво жилого будинку № 6 по 1-оум Портовому  провулку у м. Керчі, при цьому ТОВ «Технопласт» зобов’язалось оформити позивачці ОСОБА_2 право власності на житло і передати його їй. Сторони за договором домовилися, що об’єктом інвестування є конкретна двокімнатна квартира та термін оформлення права власності складає 10 днів після прийняття до експлуатації будинку. Будинок прийнят до експлуатації 14.12.2007 року, про що свідчить акт прийому, позивачці ОСОБА_2 видано ключ від квартири, якою вона користується і сплачує комунальні і інші послуги і тому за ОСОБА_2 слід визнати право власності на спірну квартиру.

     Крім того, у зустрічному позові зазначено, що на підставі рішення виконкому Керченської міської ради від 24.04.2009 року, сім*ї ОСОБА_4, на склад трьох осіб, був видан ордер № 9 серії Т від 07.05.2009 року, на зайняття жилого приміщення в квартирі № 11 у буд. № 6 по 1-ому Портовому провулку у м. Керчі з порушенням ч.2 ст. 58 ЖК України, оскільки в квартирі проживає ОСОБА_2, зі своєю родиною, і тому, вважають позивачі за зустрічним позовом, зазначений ордер на жиле приміщення слід визнати недійсним на підставах ст. 59 ЖК України.

  (а.с.149-152, 55, 35, 36).

Представник відповідача – ТОВ «Технопласт»  до зали судового засідання не з’явився, свою думку, щодо позову, суду не надіслав.

Треті особи по справі – ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 заяву прокурора підтримали і просять суд її задовольнити, а зустрічний позов залишити без задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 утримують і мешкають у спірній квартирі незаконно.

Представник відповідача за зустрічним позовом – ВАТ «Кербудтранс» до залу судового засідання не з’явився, свою думку, щодо позову, судові не надіслав.

Представник відповідача за зустрічним позовом – виконком Керченської міської ради до зали судового засідання не з’явився, свою думку, щодо позову, судові не надіслав.

 Представник третьої особи – КРП «КМБРТІ» до зали судового засідання не з’явився, просить суд розглянути справу у його відсутність  за наявними матеріалами справи. (а.с.77, 105).

 Розглянув справу суд дійшов висновку про те, що заява прокурора підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

  З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення виконкому Керченської міської ради від 14.12.2007 року за № 1370 «Про оформлення права власності на квартири у 20-квартирній частині 40-квартирного жилого будинку по провулку 1-ому Портовому, 6, у м. Керчі» на квартиру № 11 по 1-ому Портовому провулку, 6, у м. Керчі КРП «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» було видано свідоцтво про право власності від 24.12.2007 року Державі Україна в особі Міністерства оборони України.

Квартиру фактично було передано від забудовника до Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України згідно з актом прийому – передачі від 20.12.2007 р.

(а.с.110, 112, 115, 116).

Актом прийому – передачі № 42 П від 24.12.2007 Кримське управління капітального будівництва МО України вказану квартиру передало для розподілу військовослужбовцям Керченського гарнізону.

 (а.с.111).

Аналізуючи вказані документи суд вважає, що Державна реєстрація спірної квартири проведена належним чином, сторонами не оскаржена і тому підстав для визнання права власності на цю квартиру за ОСОБА_2 не має.

 Дійсно, в матеріалах справи є ксерокопія договору про дольову участь у будівництві від 08.12.2007 року між ТОВ «Технопласт» та громадянкою ОСОБА_8 ОСОБА_2, предметом якого участь і сприяння в частковому будівництві багатоквартирного жилого будинку № 6 по провулку 1-ому Портовому у м. Керчі.

 Відповідно до умов цього договору ТОВ «Технопласт» зобов’язалось протягом 10 днів після закінчення будівництва жилого будинку і здачі його  до експлуатації передати ОСОБА_2 у власність 2-ох кімнатну квартиру № 11, яка знаходиться у вказаному будинку на третьому поверху, загальною площею 49, 33 кв.м., з наданням усіх необхідних документів на цю квартиру, а також сприяти їй, ОСОБА_2 в оформленні права власності на неї.

(а.с.11, 12).

 Але, зазначений договір не є допустимим доказом для визнання права власності на новостворене майно, оскільки право власності на нерухоме майно набувається з моменту державної реєстрації. Але підстав для визнання його недійсним не має.

Інші документи, як то договір про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території, також не свідчать про набуття ОСОБА_2 права власності.

 З пояснень сторін вбачається, що відповідач ОСОБА_3, з дозволу відповідальниці ОСОБА_2, користується спірною квартирою, яка була надана третім особам по справі – ОСОБА_4, на склад сім’ї  - 3 особи, у встановленому законом порядку відповідно до вимог ЖК України і на підставі ордера на жиле приміщення за № 9 серії Т від 07.05.2009 р.

(а.с.27).

Згідно зі ст.. 387 ЦК України, власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Суд вважає, що право власності Держави України в особі Міністерства оборони України порушено і воно підлягає захисту шляхом витребування майна і виселення з нього без надання іншого жилого приміщення на підставах ст. 109 ЖК України.

 Оскільки позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не довели судові правомірність володіння ними спірної квартирою, то суд вважає, що ним не належить право оскарження рішення Виконкому Керченської міської ради і ордеру на жиле приміщення.

Керуючись ст. 109 ЖК України, ст.ст. 331, 387 ЦК України, суд -          

ВИРІШИВ:

Заяву Військового прокурора Феодосійського гарнізону в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України і Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району задовольнити частково та витребувати на користь Держави в особі Міністерства оборони України з незаконного володіння ОСОБА_2 і ОСОБА_3 квартиру № 11по провулку 1-ому Портовому, 6, у м. Керчі та виселити з вказаної квартири ОСОБА_3, без надання іншого жилого приміщення.

У решті заяву Військового прокурора Феодосійського гарнізону залишити без задоволення.

У зустрічному позові ОСОБА_2 і ОСОБА_3 – відмовити.

Рішення може бути оскаржено у Апеляційний суд АР Крим у порядку ст. 294 ЦПК України.

    Суддя     (підпис)                            Є.М.КИСЕЛЬОВ

   Згідно з оригіналом: суддя

   Рішення не набуло чинності.