Справа № 2-35-10

                                                             РІШЕННЯ

                                               ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

27 січня 2009 року                                       Піщанський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді                       Боднара В.В.

                 при секретарі                                Станкевич С.М.

                з участю адвокатів                        ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя , -

                                                          ВСТАНОВИВ :

      Своїм позовом до суду ОСОБА_3 просила поділити між нею та відповідачем ОСОБА_5 в натурі житловий будинок з господарськими спорудами , придбаний ними під час знаходження в шлюбі , який розташований по вул.. Чапаєва , 34 в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області .

      При цьому посилалась на те , що після одруження в 1997 році разом з відповідачем придбали спірний будинок . 10.04.2009 року за рішенням суду даний шлюб розірвано і на її утриманні залишилось двоє малолітніх дітей , з яких тільки на одного відповідач сплачує аліменти.

      Згідно висновку будівельно – технічної експертизи спірний будинок може бути поділений між ними в рівних частках .

      Вважала , що враховуючи інтереси дітей вона має право на виділення їй квартири для другого співвласника по першому варіанту розподілу .

      В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали .

      Відповідач ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_1 позов не визнали .

      При цьому відповідач посилався на те , що згідний виплатити позивачці грошову компенсацію за належну їй половину будинку з господарськими спорудами , а якщо її це не влаштовує , то згоден на розподіл по другому варіанту з виділенням йому квартири першого співвласника , розподіливши судові витрати пополам .

      Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав .

      Як встановлено в судовому засіданні сторони придбали спірний будинок перебуваючи у шлюбі .

      У відповідності до ст. 71ч.1 СК України майно , що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя , ділиться між ними в натурі .

      Згідно до ст.70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин , що мають істотне значення , зокрема , проживання з одним з них дітей .

      Позивачка посилалась на те , що біля неї проживають двоє спільних з відповідачем дітей і це підтверджено наявною в матеріалах справи довідкою Ставківською сільради ( а.с. 27 ) .

      Згідно висновку будівельно – технічної експертизи вартість спірного житлового будинку та господарських будівель становить 29333 грн. Не підлягають розподілу і залишаються у спільному користуванні криниця та огорожі вартістю 1776 грн.

      Враховуючи інтереси дітей , які проживають з позивачкою , а також те , що відповідач сплачує на її користь аліменти на утримання тільки однієї дитини , суд погоджується з вимогою позивачки про виділення їй квартири для другого співвласника по першому варіанту розподілу ( а.с.8 – 24 ) .

      На підставі ст.ст. 70 , 71 СК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 88 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

                                                          ВИРІШИВ :

      Позов задовольнити . Виділити ОСОБА_3 шляхом поділу будинку з господарськими спорудами , розташованого по вул.. Чапаєва , 34 в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області ,  в натурі по першому варіанту розподілу для другого співвласника : кімнати 1-3 , 1-4 , 1-5 ; 2/3 веранди « а « ( 1-4, 6 , 1-10 , 9 ) ; сарай – « В» загальною вартістю 12690 грн. , ОСОБА_5 по першому варіанту розподілу для першого співвласника  – кімнати 1-1 , 1-2 ; 1/ 3 веранди « а « ( 1-7 , 2 ) ; погріб « а/п « ; вхідний майданчик – « а-1 « ; Л/кухня – сарай – « Б» ; прибудова – « б « ; погріб – « Б/п « ; сарай – « Г» ; сарай – « Г-1; сарай – « Д « , а всього на загальну суму 14867 грн.

      В порядку компенсації різниці вартості часток домоволодіння  стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1088 . 50 грн. та 1411.90 грн. судових витрат .

      Криницю та огорожі « 1-2 « залишити у спільному користуванні .

      З мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 01.02.2010 року .

      Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення .

      Апеляційна скарга подається до апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

        СУДДЯ :