Дело № 1-61/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 января 2010 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Сердюка А.С.
при секретаре - Петровой Е.С.
с участием: прокурора - Семеновой Т.С.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
18.02.2004г. Киевским районным судом г. Симферополя по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытанием на 1 год 6 месяцев;
05.05.2004 г. Киевским районным судом г. Симферополя по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
14.06.2004 г. Симферопольским районным судом АР Крым по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, с применением ч.4 ст.70, ст.71 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
30.07.2004г. Симферопольским районным судом АР Крым по ч.2 ст.185 УК Украины, с применением ч.4 ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден 29.12.2006г. по постановлению Долинского районного суда Ивано-Франковской области от 27.12.2006г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В августе 2009г. в дневное время, ОСОБА_2, имея свободный доступ к металлическому гаражу, арендуемому у ОСОБА_4, расположенному напротив дома № 53 по ул. Чапаева в с.Чистенькое Симферопольского района АР Крым, тайно похитил оттуда принадлежащие ОСОБА_5 металлопластиковые изделия, а именно две металлопластиковые рамы и стеклопакеты к ним, стоимостью 1450 гривен каждая, металлопластиковые двери, стоимостью 2020 гривен, принадлежащие ОСОБА_5, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 4920 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в содеянном, и пояснил по существу предъявленного обвинения, что действительно в августе 2009г. он из гаража арендуемого его женой ОСОБА_6 у ОСОБА_5, похитил металлопластиковые изделия: двери, окна, которые продал ОСОБА_7 В содеянном чистосердечно раскаялся, обязался возместить причиненный потерпевшему ущерб полностью, выплатил 2000 гривен.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются подсудимым, допустимы по способу собирания и объективны, а именно:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_5, об обстоятельствах обнаружения кражи оконных рам и двери из гаража, принадлежащего его отцу ОСОБА_4, который при допросе в судебном заседании, подтвердил свои показания данные им на досудебном следствии, и пояснил, что в августе 2009г. ему на мобильный телефон позвонил его отец ОСОБА_4, и сообщил о пропаже принадлежащих ему металлопластиковых окон и двери, которые находились в гараже по адресу: Симферопольский район, с. Чистенькое, ул. Чапаева, гараж сдавался в аренду ОСОБА_6 Как стало известно, кражу совершил ОСОБА_2, в чем он ему сознался. В настоящее время подсудимый частично возместил ему ущерб, в сумме 2000 гривен.
- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2009г., с фототаблицей к нему, которым осмотрен гараж, расположенный по адресу: Симферопольский район, с. Чистенькое, ул. Чапаева, из которого было похищено имущество принадлежащее ОСОБА_5 (л.д.13-14);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.11.2009г. с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которым подсудимый ОСОБА_2., на месте указал и показал как и при каких обстоятельствах он похитил имущество принадлежащее ОСОБА_5 (л.д.28-29).
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные им на досудебном следствии, и пояснил, что в августе 2009г. к нему обратился ОСОБА_2, и предложил приобрести у него металлопластиковые изделия, а именно окна и дверь. В связи с тем, что свидетель производил ремонт, и выяснив у подсудимого, что изделия принадлежат ему, и крадеными они не являются, приобрел указанные предметы за 600 грн.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердила показания данные ею на досудебном следствии, и пояснила, что действительно, из гаража принадлежащего ОСОБА_5, в августе 2009г. были похищены металлопластиковые изделия. Гараж сдавался в аренду жене подсудимого ОСОБА_9
Те же факты в судебном заседании подтвердили свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4, а также пояснили, что подсудимый как и его жена, имели доступ к гаражу и пользовались им.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом им деянии полностью нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами по делу в их совокупности и квалифицирует их действия по ч.2 ст.185 УК Украины, как таное похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно.
При назначении ОСОБА_2 меры уголовного наказания, суд в соответствии со ст.65 УК Украины, исходя из общих начал наказания, учитывает степень тяжести совершенного преступления, в силу ст.12 УК Украины относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на диспансерном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что им частично возмещен ущерб, а также мнение потерпевшего о нецелесообразности лишения свободы подсудимого.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.66 УПК Украины суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих его наказание не имеется.
Принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, степени тяжести совершенного преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что ОСОБА_2 целесообразно назначить наказание в виде ограничения свободы, как необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Предусмотренный ч.2 ст.185 УК Украины менее строгий вид наказания, как арест, не может быть применен к подсудимому, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, будет недостаточным для его исправления.
Гражданский иск ОСОБА_5, с учетом его частичного возмещения, подлежит удовлетворению на сумму 2920 грн.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления надзора с обязательным привлечением к труду.
Срок наказания исчислять с момента приведения приговора к исполнению.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 2920 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Симферопольский районный суд АР Крым в течении 15-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья:
Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья: