В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Івано-Франківськ Справа № 1- 28-2010
02 лютого 2010 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді : Фіцак Т.Д.
секретаря : Бішко Л.В., Мельник Ю.В.
прокурора : Челій О.І.
захисника : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно ст. 89 КК України не судимого ,
за ст.ст.201 ч.1,358 ч.1, 358 ч.3 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України товар, з приховуванням від митного контролю у великих розмірах, вчинив підроблення документа ,громадянином — підприємцем,який має право видавати чи посвідчувати такі документи, який надає права або звільняє від обов”язків з метою використання, а також використовував завідомо підроблений документ.
Злочин вчинено при слідуючих обставинах.
10.02.2006 року ОСОБА_2 знаходячись на території Італії на складах підприємства “ Зіні” завантажив у власний мікроавтобус марки “ Мерседес” реєстраціний номер 050502 РЕ , готову галантерейну шкіру з великої рогатої худоби , дублену із покривним фарбуванням в кількості 2800 квадратних метрів. На отриманий товар йому був виданий інвойс № 000047 від 03.02.2006 року ,згідно якого підприємство “ Зіні” відпустило 2837,83 квадратних метрів шкіри великої рогатої худоби підприємству “ РЕБУ” вартістю 40774,23 євро. Після цього на складах італійської фірми “ Демо Срл” додатково завантажив тканину і матеріал синтетичний нетканий, на який видано інвойс № 14 від 10.02.2006 року , згідно якого фірма “ Демо Срл” відпустило 222 кв.м. вартістю 1172,40 євро.Маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон даного товару , 14.02.2006 року ОСОБА_2 з приховуванням від митного контролю, використовуючи завідомо фіктивний інвойс № 0000012 від 10.02.2006 року відповідно жо якого переміщав підкладку шкіряну свинну загальною вартістю 1565 євро, що відповідно до курсу Національного банку України становить 22825 грн., інвойс № 14 від 10.02.2006 року на тканини і матеріал синтетичний нетканий фірми відправника “ Демо Срл” Колнегліано Італія в кількості 237 кв.м. кількість і вартість , що відповідно до курсу Національного Банку України становить 3521,88 грн., перемістив на вказаному автомобілі вказані товари через Чопську митницю” Тиса” на територію України. Усвідомлюючи , що дані вказані в ЦМР не будуть відповідати вазі інвойсам на товар , ОСОБА_2 на території Угорщини власноручно заповнив другий комплект товаротранспортної митної декларації ЦМР, в яких вказав вагу відповідно до фіктивних інвойсів.
Під час перетину кордону ОСОБА_2 подав працівникам Чопської митниці товаротранспортну накладу ЦМР заповнену ним власноручно та фікитивний інвойси № 14 від 10.02.2006 року ,та № 0000012 від 10.02.2006 року , однак був затриманий працівниками митниці , так як під час здійснення митного оформлення товару та особистих речей водія в кабіні автомобіля біли виявлені треті примірники експортних вантажних митних декларацій Італії за № 01521660264 1035 М,01521660164 1036 від 13.02.2006 року , комплект товаротранспортної накладної заповненої друкарською машинкою без номера від 13.02.2006 року , з відмітками про митне оформлення в м. Захонь, Угорщина ,згідно яких не відповідала вага синтетичного матеріалу.
Продовжуючи злочинну діяльність , ОСОБА_2ввівши в оману працівників митниці перевантажив шкіру готову хромову в автомобіль марки “ Мерседес” реєстраційний номер № НОМЕР_1 та відправив його в м. Тернопіль для підприємтсва “ Фенікс-Інтернейшнл”. Вказана шкіра , що перевозилася на вказаному автомобілі була затримана співробітниками УСБУ в Івано-Франківській області в м. Рогатин.
З метою вчинення контробандного переміщення товару , ОСОБА_2 14.02.2006 року , перебуваючи на території Угорщини, власноручно заповнив товаротранспортну накладну ЦМР , в якій вказав неправдиві дані фіктивні інвойси № 14 від 10.02.2006 року , та № 0000012 від 10.02.2006 року , та завірив відтиском своєї печатки. Вказану товаротранспортну накладну ЦМР ОСОБА_2 подав працівникам митниці 14.02.2006 року під час переміщення товару через митний кордон України.
Також ОСОБА_2 14 .02.2006 року під час проходження митного контролю подав працівникам Чопської митниці завідомо підроблені документи , а саме товаротранспортну накладну без номера від 13.02.2006 року, товаротранспортну накладну ЦМР заповнену ним власноручно та фіктивні інвойси № 14 від 10.02.2006 року , відповідно до якого через митний кордон України переміщалася тканина кількістю 237 кв.м.вартістю 3521,88 грн. та № 0000012 від 10.02.2006 року відповідно до якого через митний кордон України переміщалася шкіра натуральна свинна підкладочна кількістю 1826 кв.м. вартістю 22 825 грн..
Підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав, та дав суду показання,що на початку лютого 2006 року йому зателефонувала працівниця Тернопільського підприємства “ Фенікс-Інтернейшнл” яка попросила поїхати в Італію та привезти шкіру та тканину в м. Тернопіль . Він поїхав на власному автомобілі “ Мерседес” в Італію де на складах фірми “ Демо” завантажив тканину , а на підприємстві “ Зіні “ завантажив шкіру. До нього підійшла жінка , яка передала йому документи та гроші. В документах було вказано , що він завантажився на складах фірми “ Ребу” Іспанія , однак він там ніколи не був.Він після того поїхав на митницю в м. Тревізо де замитнив товар, однак він товар з документами не звіряв. Коли їхав на Україну, то йому передзвонила ОСОБА_1 з Тернополя, яка сказала , що він буде мати проблеми з тканиною, так як різниця у вазі, тому вона йому вишле на заправку новий факс. Він зупинився на заправці подав ОСОБА_1 номер і вона йому скинула новий інвойс по факсу на тканину. Він не побачив ,що змінено ціну. В ЦМР була написана шкіра і тканина. На Мадярській митниці він подав старі документи .ЦМР він переписав і вказав шкіру яка була , а тканину змінив. На Чопській митниці він дав документи на оформлення вантажу. ЦМР була заповнена ним рукописним текстом і завірена відтиском його печатки як підприємця. Почалася перевірка в результаті якої вилучили старі документи на тканину. Машина була затримана і тканина конфіскована.
Вина підсудного доведена показаннями свідків.
З оголошених показань свідка ОСОБА_3даних в судовому засіданні ( а.с. 145-146 т.2) вбачається, що він знайомий з ОСОБА_2, так як працює на посаді директора Новомиргородського шкірзаводу ,Кіровоградської області.В лютому 2006 року його попросив ОСОБА_4 поїхати на митний пост “ Тиса” в м. Чоп , з метою отримати затриманий товар,шкіру яка переміщалася з Італії в Україну. В м. Чоп він перевантажив шкіру з автомобіля ОСОБА_2 в свій автомобіль , на якому приїхав з м. Івано-Франківська , однак був затриманий працівниками УСБУ які вилучили в нього шкіру. На шкіру працівники митниці дали йому митну декларацію , інвойси.,а ОСОБА_2 дав йому ще один інвойс і сказав передати отримувачу товару в м. Тернопіль підприємство “ Фенікс-Інренейшнл”. Шкіра яку вилучили працівники УСБУ була готова до використання.
З оголошених показань свідка ОСОБА_5 даних на досудовому слідстві ( а.с. 73-74 т.1) вбачається, що в лютому 2006 року на митний пост “ Тиса” заїхав автомобіль “ Мерседес” яким керував ОСОБА_2 реєстраціний номер НОМЕР_2. Водій подав їй декларацію на вантаж та ЦМР без номера заповнену рукописним текстом і інвойси на вантаж. Так як на документах не було відмітки Угорської митниці, та ЦМР заповнена рукописним текстом , що у неї викликало сумнів щодо дійсності вантажу , то вона автомобіль затримала, і в ході перевірки вияснилося , що документи підроблені.
З оголошених показань свідка ОСОБА_6 даних на досудовому слідстві ( а.с. 78-80 т. 1) вбачається, що він працює на посаді директора Іспансько-Українського ТзОВ”Фенікс-Інтернешнл”, яке займається імпортом та експортом шкіри. Імпортом займається ОСОБА_7 Ромео-Антоніо, який закупляє шкіру в Італії , Іспанії та інших країнах.Шкіри перевозять наймані машини. ОСОБА_2 найняли їхні працівники,хто конкретно не знає і про дану шкіру йому нічого не відомо, так як вказану партію шкіри закупив ОСОБА_7
З оголошених показань свідка ОСОБА_8 даних на досудовому слідстві ( а.с. 89-92 т. 1 ) вбачається , що від є приватним підприємцем, і займається торгівлею меблів , шкірою, свинною підкладкою.Йому знайомі ОСОБА_9, ОСОБА_7, з яким він перебуває в робочих відносинах. Також він знає ОСОБА_3, та ОСОБА_2 які возили вантаж, однак з ними він ніяких відносин не підтримує. Раз він телефонував ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 та про щось домовлявся, однак про що не пам”ятає , так як виконував вказівку вище названих осіб.
З оголошених показань свідка ОСОБА_10 даних на досудовому слідстві ( а.с. 108-110 т.1) вбачається , що в лютому 2006 року на номер факсу де працює митним брокером ТОВ “ Інтерброк” м. Тернопіль підприємство “ Фенікс- Інтернейшнл” скинуло копію інвойса № 0000012 від 10.02.2006 р.,на отримання ним вантажу а саме шкіри свинної підкладочної. Згідно даних підприємства вантаж повинен був проходити через митний пост “ Тиса” в м. Чоп , Закарапатської області. Вона виписала попереднє повідомлення і відправила його на регіональну митницю. Як їй відомо товар не надійшов , так як був затриманий працівниками УСБУ.
З оголошених показань свідка ОСОБА_7 даних на досудовому слідстві ( а.с. 93-100 т. 1) вбачається , що його дружина є співзасновником іспансько-українського підприємства” Фенікс-Інтернейшнл”. Він виконує обов”язки технолога на даному підприємстві. Про переміщення шкіри з Італії в Україну йому нічого не відомо.
З оголошених показань свідка ОСОБА_11Є ( а.с. 81-88 т.1 ) даних на досудовому слідстві вбачається ,що вона працювала на ТзОВ “ Фенікс-Інтернейшнл”. Неодноразово для підприємства возив готову продукцію з Італії ОСОБА_2 який є приватним підприємцем і договору з ним вони не укладали. ОСОБА_2 вона знає , так як з ним розмовляла неодноразово, однак не просила його поміняти інвойси на вантажі на кордоні. Вона бачила факсокопію інвойсу № 0000012 від 10.02.2006 року , який їй переслали із -за кордону продавці. Вона вносила зміни в інвойс по інформації яку надав їй ОСОБА_12Також вона бачила інвойс № 14 від 10.02.2006 року , вносила в нього також зміни по вказівці ОСОБА_7 Чого у водія ОСОБА_2 два інвойси сказати не може, і вона не могла дати йому йому інвойс з печатками та підписами.
З оголошених показань свідка ОСОБА_13 даних на досудовому слідстві ( а.с.193-195 т.1 ) вбачається ,що він працює на Чопській митниці пост “ Тиса” із 13 на 14 лютого 2006 року здійснював митне оформлення товару який слідував з Республіки Угорщини на Україну. Працівники зміни № 3 виявили подвійні документи на підкладочну тканину , а тому було складено протокол про порушення митних правил. На шкіру були документи в порядку, тому вона була перевантажена в другий мікроавтобус, і від на документах поставив штамп “ Під митним контролем”. Товар слідував в м. Тернопіль на Тернопільську митницю. Експертиза товару не проводилася так як не було сумніву у достовірності документів.
З оголошених показань свідка ОСОБА_14 даних на досудовому слідстві ( а.с. 196-198 т.1 ) вбачається , що він працює на Чопській митниці, пост “ Тиса”.З 13 на 14 лютого 2006 року на пост приїхав мікроавтобус “ Мерседес” червоного кольору з товаром шкіри та тканини.Тканину було затримано так як під час огляду кабіни мікроавтобуса та речей водія на ім”я ОСОБА_2 було виявлено експортні декларації іноземної країни , в яких вартість вантажу тканини відрізнялись відвартості зазначеної в інвойсахнаданих водієм для митного оформлення. Підстав для затримання шкіри не було. Шкіру було перевантажено в інший автомобіль “ Мерседес” . Водія було ознайомлено з протоколом про порушення митних правил. Так як шкіра та документи не викликали сумніву , тому їх не перевіряли.
Також винність підсудного доведенна матеріалами справи. саме :
• протоколом огляду місця події та вилучення речей ( а.с. 14-24 т.1 ) від 17.02.2006 року де встановлено , що в автомобілі « Мерседес» знаходилася готова галантерейна шкіра ВРХ в кількості 2837,83 кв.м. , а не свинна підкладка в кількості 1826 кв.м.;
• оглянутими частково в судовому засіданні речовими доказами - шкіри галантерейної , з якої вбачається , що на шкірі є наклеєні етикетки фірми виробника « Зіні»;
• протоколом оглянутих інвойсів № 0000012 від 10.02.2006 року в якому вказано , що автомобіль НОМЕР_3 перевозив шкіряну свинну підкладку натуральну кількістю 1826,00 кв.м,та інвойса № 14 від 10.02.2006 року;
• висновком товарознавчої експертизи , з якої видно , що вартість шкіри становить загальною площею 2819 кв.м. становить 211 425 грн.00 коп.( а.с. 142 т.1);
• висновком почеркознавчої експертизи ( А.С. 152 т. 1 ) згідно якої підпис в графі «FIRMA\SIGHATURE» копії інвойсу № 000047 від 03.02.2006 року виконаний ймовірно ОСОБА_2;
На підставі наведеного ,суд приходить до висновку ,що дії підсудного слід кваліфікувати за ст.ст.201 ч.1,358 ч.1 ,358 ч.3 КК України , так як він перемістив через митний кордон України товар, з приховуванням від митного контролю у великих розмірах,зокрема шкіри готової галантерейної хромової під видом свинної підкладки, вартістю 263294 грн.,тканини та матеріалу синтетичного нетканого вартістю 7044,35 грн., загальною вартістю 270338,35 грн., вчинив підроблення документа ,громадянином - підприємцем,який має право видавати чи посвідчувати такі документиякий надає права або звільняє від обов”язків з метою використання,зокрема товаротранспортної накладної ЦМР від 13.02.2006 року , а також використовував завідомо підроблений документ, зокрема товаротранспортну накладну ЦМР заповненої ним власноручно та посвідченої ним як підприємцем, та фіктивних інвойсів № 14 від 10.02.2006 року та № 0000012 від 10.02.2006 року. Дані обставини повністю доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.
Суд приходить до висновку , що показання підсудного є недосстовірними , дані з метою уникнення відповідальності і повністю спростовуються показаннями свідків та матеріалами справи, яким суд не знаходить підстав не вірити , та покладає в основу написання вироку.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що пом”якшують покарання.
Обставинами ,що пом”якшують покарання суд визнає, що судиться вперше, позитивно характеризується.
Обставин ,що обтяжують покарання суд не знаходить.
Беручи до уваги обставини вчинення злочину суд приходить до висновку , що підсудному слід призначити покарання в межах санкції ст. 201 ч.1 КК України позбавлення волі , та межах санкції ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України обмеження волі.
Враховуючи пом”якшуючі обставини,особу підсудного , суд приходить до висновку , що виправлення підсудного можливе без реального відбування покарання , тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.
Суд вважає , що таке покарання буде , необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Автомобіль марки “ Мерседес” № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_15 та визнаний по справі речовим доказом ( а.с.162 т.1) і є знаряддям вчинення злочину за ст. 201 ч.1 КК України , яка передбачає спеціальну конфіскацію предметів контрабанди, і її застосування є обов”язковим для суду , тому даний автомобіль слід конфіскувати в дохід держави в силу ст.81 ч.1 п.1 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 323,324
КПК України , суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним за ст.ст.201 ч. 1,358 ч.1,358 ч.3 КК України та призначити покарання :
• за ст.201 ч.1 КК України чотири роки позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди;
• за ст. 358 ч.1 КК України один рік шість місяців обмеження волі;
• за ст.358 ч.3 КК України один рік обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим чотири роки позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди.
На підставі ст. 75 ч.1 КК України звільнити від відбування основного покарання, позбавлення волі , з випробуванням , встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 ч.1п.3,4 КК України зобов”язати повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, та періодично з”являтися для реєсрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази ( а.с. 214 т.1) , ( а.с. 174 ч.2 ) шкіру ,передати Державній виконавчій службі для виконання конфіскації предметів контрабанди,( а.с.162 т.1) автомобіль НОМЕР_4 , який передано на зберігання ОСОБА_2 конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 -71 грн.60 коп.в користь НДЕКЦ при УМВС р/р № 35224007000 209 Код 25574765 МФО 836014 ОСОБА_15 одержувач УДК Івано-Франківської області за почеркознавчу експертизу.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення .
Суддя : Фіцак Т.Д.
Копія вірна: