ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
09.08.06 Справа № 7/115-2006
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Марко Р.І.,
при секретарі Чаплик І.Д.,
з участю представників:
від скаржника (відповідача) – з”явився,
позивача – не з”явився,
розглянув апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м.Ужгород
на постанову господарського суду Закарпатської області від 12.05.2006 року, суддя С.Б.Швед, в справі № 7/115-2005,
за позовом Управління ветеринарної медицини в Закарпатській області, м.Ужгород
до відповідача Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м.Ужгород
про визнання недійсним (скасування) п.2.4 акту ревізії КРУ в Закарпатській області від 07.03.2006 року №07-07/02,
в с т а н о в и в :
постановою господарського суду Закарпатської області від 12.05.2006 року задоволено позов Управління ветеринарної медицини в Закарпатській області до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області про визнання недійсним (скасування) п.2.4 акту ревізії КРУ в Закарпатській області від 07.03.2006 року №07-07/02 з питань виконання кошторису установ Управління ветеринарної медицини в Закарпатській області в частині висновків про нецільове використання позивачем бюджетних коштів у сумі 226690 грн. при придбанні транспортних засобів та лабораторного обладнання у період 2003-2005 р.р.
Постанова суду мотивована тим, що матеріалами справи спростовується наявність в діях позивача ознак нецільового використання коштів при придбанні транспортних засобів та лабораторного обладнання для потреб позивача, яке використовувалось у межах здійснюваної позивачем діяльності по проведенню протиепізоотичних заходів, а тому висновок відповідача про нецільове використання бюджетних коштів у сумі 226690 грн. є безпідставним.
В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, апелюючи тим, що акт ревізії є засобом документування ревізійних дій і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили порушення, встановлені під час проведення ревізій, не має обов»язкового характеру, а тому не може бути предметом оскарження.
Скаржник покликається на вирішення зазначеного спору судом першої інстанції з порушенням п.ч.ст.17 КАС України, за межами компетенції щодо вирішення адміністративних справ.
В судове засідання на проголошення постанови представники сторін не з"явилися, а тому суд вважає за можливе розгляд справи завершити без їх участі, за наявними в справі доказами.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача з його участю на засіданні та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.
Позивачем визначено предмет спору –визнання недійсним п.2.4 акту ревізії КРУ в Закарпатській області від 07.03.2006 року №07-07/02.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З аналізу наведеної норми апеляційний суд приходить до висновку, що до компетенції адміністративних судів не відноситься розгляд спорів про визнання недійсним акту ревізії КРУ, оскільки останній не є актом волевиявлення, що є обов"язковим для певного кола осіб, а лише фіксує факт про нецільове використання позивачем бюджетних коштів у сумі 226690 грн. при придбанні транспортних засобів та лабораторного обладнання у період 2003-2005 р.р., а тому не є актом в розумінні . до ч.1 п.1 ст.17 КАС України.
Крім цього, не можна вважати, що сам акт ревізії КРУ порушує права та охоронювальні законом інтереси позивача, що підлягають захисту в порядку адміністративного судочинства. Акт ревізії КРУ встановлює певний факт, проте його складення не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав або обов"язків позивача.
У випадку виникнення негативних наслідків для позивача в результаті існування спірного акту, останній не позбавлений права на звернення до суду про спростування викладених в ньому фактів, проте в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.
Державні органи влади чи управління діють в певних межах, визначених законодавством та у визначеній формі. Щодо КРУ, то його діяльність регламентується Указом Президента України «Про Положення про Головне контрольно-ревізійне управління України», за змістом якого формою реагування при виявленні фактів порушень є прийняття рішень про застосування санкцій, що в даному випадку відсутнє.
Таким чином, відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.17 КАС України адміністративному суду не підвідомчий спір про визнання недійсним акту ревізії КРУ, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.
Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято постанову з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача –задоволенню.
Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 198,205,206 КАС України, суд,
ухвалив:
постанову господарського суду Закарпатської області від 12.05.2006 року в справі за №7/115-2005 скасувати, а апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області –задоволити.
Провадження в справі №7/115-2005 закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: С.М.Бойко
Судді: Т.Б.Бонк
Р.І.Марко