Справа  №2-а-140\10р.

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 лютого  2010 р.                         м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області  

     в складі: головуючого-судді       Якиміва Р.В.

               секретаря               Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області про поновлення строку звернення до суду,скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , суд –

                    в с т а н о в и в:

    Постановою серії АТ №0060140 від 29.04.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, а саме, що позивач, 29.04.2009 р. о 16.30 год., керуючи транспортним засобом в м.Калуш по вул.Бандери  області  перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більш,як на 20 км/год. ,а саме рухався зі швидкістю 66 км/год., та накладено  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..Швидкість вимірювалась приладом «Візір» №0818380. Вважаючи дану постанову незаконною позивач  оскаржив її до суду.Оскаржувану постанову він отримав 17.12.2009 р. у ВДВС,куди його викликали, тому просить поновити строк оскарження до суду, так як пропустив його з поважних причин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що оскаржувану постанову він отримав 17.06.2009 р. у ВДВС ,куди його викликали листом, тому просить поновити строк оскарження до суду, так як пропустив його з поважних причин.Вважає постанову незаконною,оскільки правопорушення не вчиняв,правопорушення фіксувалось приладом «Візир» безпосередньо інспектором ДАІ.Протоколу про адмінправопоруення відносно нього не було складено.Тому просить постанову скасувати ,а провадження в адміністративній справі відносно нього закрити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.

    Суд, враховуючи вимоги ст.128 п.4 КАС України ,вважає ,що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів,яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд,заслухавши доводи позивача, дослідивши та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 29.04.2009 р., 29.04.2009 р. о 16.30 год., керуючи транспортним засобом в м.Калуш по вул.Бандери  області  перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більш,як на 20 км/год. ,а саме рухався зі швидкістю 66 км/год., та накладено  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. (а.с.4).

Відповідно до ч.6 ст.258 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складається,а постанова   у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи,яка притягується до адміністративної відповідальності,у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за
допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно  ст.14-1 КУпАП, фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автономному режимі.

Автоматичним - є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.

Прилад «Візир» яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначається ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо).

Затаких умов, така фіксація не відповідає вимогам ст.14-1 КУпАП.

У підтвердженні того факту , що вказаний прилад «Візир» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкція до цього приладу.

В розділі 2 вищевказаної інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний.

В наданих доказах не міститься доказів, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі. У зв'язку з чим така фіксація не може вважатись фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.

    Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульиої служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006р. №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Однак, в постанові не вказано, хто саме робив вимірювання швидкості за допомогою приладу «Візир», що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом та достовірності вимірювальних даних.

      Відповідно до ст.285 КпАП України копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що постанова була винесена 29.04.2009 р., її слід було відправити не пізніше  02.05.2009 р..

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено Постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з повідомлення відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції позивача було викликано для сплати штрафу та виконавчого збору на 17.12.2009 р., тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

 При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 29.04.2009 р. є незаконною і підлягає скасуванню.

 На підставі ст. ст. 221, 287, 293 КпАП України та керуючись ст. ст. 159 – 163 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:

Позов задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії  АТ №0060140 від 29.04.2009 року  про накладення  255 грн. штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження подається  до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.  

Г о л о в у ю ч и й :