2-132/2010

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16.02.2010 р.            м. Гайсин

     Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Спілки співвласників майна с.Кисляк в особі голови спілки ОСОБА_12, орендаря майна Фермерського господарства «Чиста криниця» с.Кисляк про витребування майнового паю, -  

Встановив:

    Ухвалою від 27.01.2010 р. позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки:

1). назва позову не відповідає суті позовних вимог;

2). в заяві не викладено мотиви і підстави залучення співвідповідачем фермермерського господарства «Чиста криниця»;

3). копії доданих документів належним чином не завірені (ст. 64 ЦПК України);

4). відсутні посилання на закон, що насправді регулює спірні правовідносини (виділу (поділу) спільної власності);

5). позовні вимоги неконкретні, - в спільну сумісну чи часткову власність вимагають позивачі виділу і в якій конкретно частці;

6). відсутні допустимі докази про належність спірної нерухомості, її конфігурацію, площу, дійсну вартість на час вирішення справи.

    11.02.2010 р. на виправлення визначених ухвалою недоліків позивачі подали до суду позовну заяву, в якій виконали вимоги ухвали щодо назви позову та сутті позовних вимог, викладення мотивів і підстав залучення співвідповідачем фермермерського господарства «Чиста криниця», посилання на закон, що насправді регулює спірні правовідносини, конкретизації позовних вимог, надали належним чином завірені копії доданих документів.

Решта недоліків, виражених у відсутності допустимих доказів про належність спірної нерухомості, її конфігурацію, площу, дійсну вартість на час вирішення справи в строк до 15.02.2010 р. не усунуто.

      За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1

На підставі ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно повернути сплачені нею 482,98 грн. судового збору за квитанцією  № 177/1 від 9.12.2009 р. і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 178/1 від 9.12.2009 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Спілки співвласників майна с.Кисляк в особі голови спілки ОСОБА_12, орендаря майна Фермерського господарства «Чиста криниця» с.Кисляк про витребування майнового паю визнати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1

Зобов’язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути  сплачені ОСОБА_1 482,98 грн. судового збору за квитанцією  № 177/1 від 9.12.2009 р. і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 178/1 від 9.12.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

     Ухвала набирає чинності через п’ять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя