ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р.                                     № 2-А-42

Суд Кремінського району Луганської області

у складі:  головуючого Костроба Ю. Ю.

при секретарі                 Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду м. Кремінна справу за позовом

 ОСОБА_1

до інспектора ДПС Старобільського взводу ДПС ОСОБА_2

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

06.11.2009р. позивач був зупинений відповідачем на автомобілі за межами  м. Кремінна. До нього звернувся відповідач та повідомив, що в нього погано закріплене колесо. Він вийшов з автомобіля та впевнився, що всі колеса закріплені добре. Відповідач  став вимагати від нього пройти  та сісти у службовий автомобіль. Він став вимагати у відповідача назвати причину його зупинки. Відповідач та його напарник, який не назвав свого призвіща стали викручувати йому руки та тягти у свій автомобіль. В процесі боротьби у нього випала з руки барсетка. Відповідач підняв з землі барсетку, дістав з неї його паспорт,  документи на автомобіль та його посвідчення водія. Відповідач сказав йому, що він порушив правила дорожнього руху, здійснив обгін на пішохідному переході. Відповідач, погрожуючи забрати та не віддати документи,  змусив  позивача підписати незаповнений бланк протоколу та постанови, та оголосив позивачу, що він оштрафований на 430гр.  Відповідач не надав позивачу  копій вищезазначених постанови та протоколу, не роз’яснив позивачу його права. Позивач був змушений отримати копії протоколу та постанови в Кремінському даї лише 14 грудня 2009 року.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він ПДР України не порушував, протокол та постанову складено з грубими порушеннями  закону, його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності йому не роз’яснили.

Позивач просить суд:  Відновити термін на оскарження постанови серії ВВ № 028206 від 06.11.2009р.;

 -  Визнати незаконною та відмінити постанову серії ВВ № 028206 від 06.11.2 по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 Кодексу та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив суд відмінити постанову та закрити провадження по адміністративній справі.

Відповідач звернувся до суду з письмовими запереченнями на позов та проханням справу розглянути у відсутності відповідача.

Згідно ст. 128 КАС України,

4. У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд вислухавши пояснення  позивача, дослідивши  матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню,  за наступними підставами.

Згідно копії протоколу /а. с.3/ від 106.11.2009р. інспектор ДПС ОСОБА_2 інкримінує позивачу порушення  вимог п. 14.6  ПДР України.

Згідно копії постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу у сумі – 430гр.

Суд вважає поважною та обґрунтованою причину пропуску звернення до суду з вказаним позовом

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою   або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцяти денний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.  Суд не отримав від відповідача підтверджень своїх повноважень по складанню адміністративних протоколів та винесенню постанов по складеним протоколам.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:  всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В даному випадку відповідачем не були виконані, а отже порушені вищевказані норми процесуального права, оскільки ним не було з'ясовано всіх обставин справ числі і тих, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ст. ст. 34, 35 Кодексу про адміністративні правопорушення). Відповідач також не з'ясував інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи, як то, чи притягувався позивач до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, матеріальне становище, місце  роботи, характеристики та інші.

Крім того, складаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 028206 від 06.11.2009 року на місці, відповідач позбавив позивача можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, фахівця у галузі права, який за законом має право на правової допомоги особисто чи за дорученням, чим порушив вимоги ст. 268 України про адміністративні правопорушення.

Згідно копії протоколу позивач поставив свій підпис у графі "Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи", графа  для підпису особи для підтвердження факту роз'яснення їй прав та обов'язків взагалі відсутня.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадова особа органу державної співробітник ДАІ, який складає протокол про адміністративне правопорушення, саме функції такої особи) має діяти виключно у межах, способом і у порядку передбаченими законом України.

    Враховуючи вищевикладене, суд  вважає що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена працівниками ДАІ  без урахування всіх наявних доказів, поспішно та протиправно.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 18, 71 ч.2, 100ч.2, 159, 160, 161  Кодексу адміністративного судочинства України", ст. ст. 287 ч.1, 288ч.1, 122 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконною і відмінити винесену інспектором ДПС Старобільського взводу ДПС ОСОБА_2 постанову серії  ВВ № 028206  від 06.11.2009р. про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 430 гр.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1  згідно протоколу серії ВВ №102888  від 06.11.2009р.за  ст.122 ч.2 КпАП України -  закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                         Ю.Ю. Костроба