ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

                 

09.08.06                                                                                           Справа  № 7/75

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

                                                                   Слуки М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Магній», м. Калуш, вих. № 97/333 від 15.05.2006 року

на рішення Господарського суду  Івано-Франківської області  від  05.05.2006 року

у справі      №  7/75   (суддя Кишинський М.І.)

за позовом  закритого акціонерного товариства «Меркурій Холдинг групп», м. Калуш

до відповідача  закритого акціонерного товариства «Магній», м. Калуш

про стягнення боргу в розмірі 30 342 грн. 97 коп.

за участю представників

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача: не з’явились.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2006 року у справі № 7/75 позов закритого акціонерного товариства «Меркурій Холдинг групп», м. Калуш про стягнення з закритого акціонерного товариства «Магній», м. Калуш боргу в розмірі 30 342 грн. 97 коп. задоволено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та підставністю вимог  позивача, зокрема тим, що сторонами погоджено умови договору про надання послуг та передбачено відповідальність таких у разі неналежного чи несвоєчасного виконання взятих на себе зобов’язань. Матеріали справи свідчать про те, що позивачем своєчасно та у повній мірі виконано взяті на себе зобов’язання згідно договору № 18-05/03, а тому його вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

          Не погоджуючись з даним рішенням суду закрите акціонерне товариство «Магній»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вих. № 97/333 від 15.05.2006 року, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2006 року у справі № 7/75 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову закритого акціонерного товариства «Меркурій Холдинг групп»- відмовити.

Свої доводи скаржник мотивує тим, зокрема, що відповідно до пп. 6.4. п. 6 укладеного договору, послуги виконавцем надаються при 100% попередній оплаті. Позивачем же послуги надавались без здійснення попередньої оплати відповідачем, а тому у відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, оплата за надані послуги повинна проводитись з моменту пред’явлення кредитором вимоги. Вимога позивачем про сплату боргу не пред’явлена, а тому термін сплати вартості наданих послуг ще не настав.

          Позивачем вимоги ухвали суду від 08.06.2006 року в частині подання відзиву на апеляційну скаргу, а також доказів надіслання такого на адресу відповідача – не виконано.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2006 року розгляд справи відкладався з метою повного, всебічного та об’єктивного вирішення апеляційної скарги, а також з метою реалізації сторонами конституційного права на захист своїх прав та охоронюваних  законом інтересів.

Однак, в дане судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги ( повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 26.07.2006 року участь уповноважених представників сторін визнана на власний розсуд, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, виходячи з наступного.

01 червня 2005 року закритим акціонерним товариством «Магній»(Замовник) та закритим акціонерним товариством «Меркурій Холдинг групп»укладено договір №18-05/03 на організацію переміщення вантажів.

Згідно з пп.1.1 п. 1 договору позивач, як виконавець, зобов’язується організувати переміщення вантажів замовника тепловозом маневровим в межах під’їзних колій виконавця та станції Калуш.

Підпунктом 6.3. п. 6 договору передбачено, що замовник оплачує виконавцю вартість наданих послуг відповідно до пп.. 4.6 цього договору.

Згідно з пп. 4.6. п. 4 договору замовник проводить оплату виконавцю по договірній ціні за такі послуги: - за подачу та забирання порожніх вагонів, завантажених вагонів –0, 56 грн. за 1т/км, з ПДВ; - за маневрову роботу –250 грн. з ПДВ за одну годину роботи локомотива; - за інші додаткові послуги –за погодженням сторін.

Скаржник в апеляційній скарзі покликається на ту обставину, що оплата за надані позивачем послуги повинна проводитись з моменту пред’явлення останнім вимоги про сплату боргу, однак позивачем вимога не пред’явлена, а тому термін сплати вартості наданих послуг ще не настав.

Дані твердження спростовуються наступним.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідачем попередньої оплати за надання послуг по договору не проведено, однак позивачем послуги виконані та прийняті відповідачем, про що свідчать Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2005 року та від 29.07.2005 року, які погоджені та підписані обома сторонами.

Товариство «Магній», підписавши акти та провівши часткову оплату за виконані роботи ТзОВ  «Меркурій Холдинг групп», тим самим підтвердив якість виконаних робіт та правомочність актів здачі-прийняття робіт.

Що стосується пред’явлення вимоги про оплату за надані послуги, то у відповідності до вимог ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки даною статтею не визначено форми пред’явлення вимоги кредитором, то  згідно роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.11.1997 року за № 02-5/445, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія на суму 75 476 грн. 34 коп., з яких 23 987 грн. 76 коп. - заборгованість за виконання робіт з організації переміщення вантажів згідно договору  №18-05/03 на організацію переміщення вантажів, а тому покликання скаржника на ненастання терміну сплати вартості наданих позивачем послуг є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а  також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, на замовлення останнього позивачем надано послуги, передбачені договором, за які замовник оплату не провів.

Крім того, пп. 7.1. п.7 договору сторонами  передбачено, що у випадку неоплати замовником всіх належних виконавцю платежів, замовник відшкодовує загальну суму боргу і сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми несплачених платежів   та заборгованості за кожний день затримки.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Так, у відповідності до вимог ч. 2  ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено умови договору та передбачено відповідальність таких у разі неналежного чи несвоєчасного виконання взятих на себе зобов’язань.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем своєчасно та у повній мірі виконано зобов’язання згідно договору №18-05/03 на організацію переміщення вантажів, а тому його вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному розмірі.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем у справі не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України відсутності заборгованості такого перед ТзОВ  «Меркурій Холдинг групп».

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду оцінивши докази в їх сукупності, дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області  законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Магній», м. Калуш, вих. № 97/333 від 15.05.2006 року залишити без задоволення, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2006 року у справі № 7/75 –без змін.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи № 7/75 повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

       Головуючий суддя                                                                                   Мурська Х.В.

       Суддя                                                                                                          Давид Л.Л.

       Суддя                                                                                                          Слука М.Г.