Справа № 2-а-3149/11

№ б/н

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2011 року        Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мельниченко С.П., при секретарі Білодід Ю.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та ATI підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІБДПС ВДАІ з обслуговування AT м. Дніпропетровська та ATI підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 04.03.2011 р. о 21-50 годині відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №173847, в якому зазначено, що позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак АЕ №1036 СВ по проспекту ім. газети «Правда» в м. Дніпропетровську порушив вимоги п. 19.1 «А» ПДР України. Позивач з цим не погодився, про що вказав інспектору, однак останнім на підставі зазначеного протоколу була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №190166, якою відповідач визнав позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 900 грн.

Позивач вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з порушенням ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так позивач вважає, що відповідачем при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. У зв’язку з чим, просить зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності в якій заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

В зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом по справі встановлено, що 04.03.2011 р. відповідачем відносно позивача було- складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №173847, згідно якого позивач 04.03.2011 р. о 21-50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту ім. газети «Правда» в м. Дніпропетровську порушив вимоги п.19.1 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.19.1 «А» ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, зокрема на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Як вбачається з протоколу, позивач не погодився з ним, надавши пояснення на окремому аркуші.

На підставі вказаного протоколу відповідачем 04.03.2011 р. було винесено постанову серії АЕ1 №190166, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 450 грн.

Суд вважає, що при розгляді справи про, адміністративне правопорушення, відповідачем були допущені порушення процесуальних норм, що потягло за собою винесення помилкової та необгрунтованої постанови.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП посадова особа, при розгляді справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що фактично єдиним доказом винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП є протокол в той час, як в даному випадку - невизнання позивачем своєї провини - відповідач мав забезпечити збір інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення чи спростовували його, однак цього зроблено не було.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст.247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальйону дорожньо- патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії АЕ1 №190166 від 04.03.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В іншій частині позовних вимог позивача відмовити.

Направити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП на новий розгляд до батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        С.П. Мельниченко