Справа № 2-696/10                    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року    Шевченківський районний суд м. Львова  

в складі :  головуючої  -  судді           Зими І.Є.

                   при  секретарі                   Савула О.А.

за участю адвоката                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод у користуванні власністю,-

у с т а н о в и в:

         12.11.2009 р. позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять постановити рішення про усунення перешкод в користуванні коридором під літерою ІІІ, площею 9,7 м2., який є приміщенням загального користування та зобов’язати відповідача звільнити коридор , забравши з коридору шафу. Крім цього визнати за позивачами право власності на 19/25 частин буд. № 7 по вул. Маринецькій в м. Львові та визнати за відповідачем право власності на 6/25 частин будинку № 7 по вул. Маринецькій в м. Львові, залишити в спільному користуванні коридор площею 9,7 м2. під літ. ІІІ, коридор (підвал) площею 5,9 м2. під літ. І, споруди №1, №2-хвіртка, №3-огорожа, №4-огорожа.  

 В обґрунтування своїх вимог зазначили про те, що будинок № 7 по вул. Маринецькій в м. Львові складається з двох квартир. В квартирі №1 проживають вони, позивачі по справі, а в квартирі №2 проживає відповідач ОСОБА_6. За їх взаємною згодою даний будинок був знятий з балансу міської Ради та переданий сторонам по справі, згідно з актом передачі-приймання від 01.06.2007р. В спільному користуванні сторін є коридор, загальною площею 9,7м2, однак відповідач чинить позивачам перешкоди у користуванні даним приміщенням, оскільки поставив в коридорі велику шафу і добровільно не бажає її забрати у зв’язку з чим вони змушені звернутись до суду.

Позивач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об’ємі просила позов задовольнити.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились , направивши в адресу суду заяви-клопотання про розгляд справи в їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи – ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, однак направила на адресу суду заяву, в якій при винесені рішення покладається на розсуд суду та  просить суд слухати справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_1, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що будинок № 7 по вул. Маринецькій в м. Львові був знятий з балансу Львівської міської ради та переданий у власність мешканців будинку, даний факт підтверджений копією наказу № 95 від 04.04.2007р. про зняття з балансу міської ради житлових будинків, у яких приватизовано житло, копією акту передачі-приймання буд. № 7 на вул. Маринецькій в м. Львові від 01.06.2007р. та копією технічного паспорту на житловий будинок №7 по вул. Маринецькій у м. Львові від 15.12.2008р.

Первинно квартира АДРЕСА_1  на підставі Свідоцтва  про право власності на квартиру, виданого Шевченківською райадміністрацією  23.06.03 р.  належала  на праві власності   ОСОБА_2,  ОСОБА_8, ОСОБА_9  Крім того, на підставі  рішення виконкому   від 20.01.92 року за № 19  ОСОБА_8 було  дано дозвіл  на проведення  прибудови до  квартири , після  чого квартира мала складатись з 3-х  житлових кімнат кухні, комунальних вигод. Відповідно було виготовлено робочий проект та будівництво було здійснено  до 30.06.92 р., відтак не потребує додаткового узаконення. ОСОБА_5  помер  05.10.93 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть. Спадкоємцями по його смерті  стали ОСОБА_2Г та ОСОБА_10

Згідно копій свідоцтва про право на спадщину за законом серія ВКР №843801, №843802, №843803 від 11.08.2008р. після смерті ОСОБА_10, який помер 18.08.2006р., спадкоємцями майна померлого, а саме Ѕ частини квартири АДРЕСА_2, були: ОСОБА_3 – донька померлого, ОСОБА_5 – син померлого та ОСОБА_2 – мати померлого.

З копії договору купівлі-продажу квартири серія ВЕХ №745402 від 03.10.2007р. вбачається, що ОСОБА_6 купив у ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_3 та зареєстрував її у ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серія ССІ № 116949 від 26.12.2007р.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі є співвласниками будинку № 7 по вул. Маринецькій у м. Львові та згідно долученого до матеріалів справи  висновку про визначення ідеальних часток в будинку між співвласниками № 4/72598 від 22.12.2008р. виданого ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" вбачається, що співвласники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 займають ідеальну частку в розмірі  19/25 вищезазначеного будинку, а співвласник ОСОБА_6 займає ідеальну частку в розмірі 6/25 даного будинку, в спільному користуванні співвласників перебуває: коридор площею 9,7 м2. під літ. ІІІ, коридор (підвал) площею 5,9 м2. під літ. І, споруди №1, №2-хвіртка, №3-огорожа, №4-огорожа.

Згідно ч.1 ст.  321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.    

Як було встановлоено в судовому засіданні, відповідач поставив в коридорі велику шафу і добровільно не бажає її забарти, чим чинить позивачам перешкоди у користуванні майном, а саме коридором загального користування позначеного на поверхневому плані будинку під літ. ІІІ. Дані обставини в судовому засіданні були визнані відповідачем.

Статтею 391 ЦК України врегульовано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 369 ч. 1 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

             Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 321, 369, 391 ЦПК України, суд,  -

в и р і ш и в :

          Позов задовольнити.

      Усунути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 перешкоди у користуванні коридором загального користування,  позначеного на поверхневому плані будинку під літ. ІІІ в будинку №7 по вул. Маринецькій в м. Львові, забравши шафу з коридору.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 право власності на 19/25 частин буд. № 7 по вул. Маринецькій в м. Львові, що складається з приміщень 1-1 площею 13,7 кв. м 9 кухня) ; 1-2 – житлова кімната площею 22, 1 кв.м.,  1-3 – коридор площею 10,6 кв.м., 1-4 житлова кімната площею  20,9 кв.м.,  1-5 кухня площею 6,7 кв.м., 1-6 санвузол площею 4,1 кв.м., підвал  11 площею 13,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 6/25 частин будинку № 7 по вул. Маринецькій в м. Львові , що складається з приміщень  2-1  кухня площею 12,9 кв.м., 2-2 житлова кімната площею 21,4 кв.м.,  підвал  1а” площею 3 кв.м.  

В спільному користуванні залишити: коридор площею 9,7 м2 позначений на поверхневому плані будинку під літ. ІІІ, коридор (підвал) площею 5,9 м2 позначений на поверхневому плані будинку під літ. І, споруди №1, №2-хвіртка, №3-огорожа, №4-огорожа.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через  Шевченківський районний суд м. Львова.  

Суддя                                                    Зима І.Є.