Справа № 2 - 6/10                               Копія:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2010 року                     Щорський районний суд Чернігівської області

 в складі: головуючого – судді -                     Лихошерста В.В.

                при секретарі –                                   Мирошниченко А.М.

                з участю позивача-                             Ковальова І.М.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія “Княжа” про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-  

ВСТАНОВИВ:

      Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача – закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія “Княжа” про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4729 грн. 60 коп. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. 00 коп., завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Третя особа по справі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог, -  відкрите акціонерне товариство “Ерсте Банк”.

В судовому засіданні встановлено, що назви відповідача та третьої особи змінилися відповідно на  “Приватне акціонерне товариство “Українська страхова компанія “Княжа Вієнна ОСОБА_2”   та   “Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк”, про що винесена відповідна ухвала.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 20 грудня 2007 року він уклав з ВАТ “Ерсте Банк” кредитний договір, згідно якого отримав кредит на купівлю автомобіля в сумі 27231,00 доларів США. Згідно умов договору він зобов”язаний був застрахувати автомобіль у відповідача, що й зробив (комплексний договір № 06/02-285-08/24 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО). Вигодонабувачем за цим договором є третя особа - ВАТ “Ерсте Банк”. Він свої обов”язки по договору страхування виконав повністю, сплативши готівкою одноразовий страховий платіж в сумі 8044 грн. 92 коп. Договір страхування діє з 22.12.2008 р. по 21.12.2009 р.

В період дії договору страхування 01.06.2009 р. він потрапив в ДТП, в результаті якого застрахований автомобіль було пошкоджено. Одразу він звернувся в ДАІ, яка провела перевірку. Цього ж дня він повідомив про ДТП страхову компанію та звернувся на СТО, де оцінили вартість ремонту пошкодженого автомобіля, який становить 4729 грн. 60 коп. Рахунок СТО та довідку ДАІ він надав страховій компанії, як і інші необхідні документи.

Відповідно до умов договору страхування страхова компанія зобов”язана протягом місяця з дня звернення за страховим відшкодуванням здійснити виплату страхового відшкодування, але не зробила цього. Лише після його неодноразових звернень листом від 19.10.2009 р. страхова компанія повідомила, що відмовляється здійснити виплату у розмірі, про який він просив, посилаючись на те, що вони не згодні з розрахунком. Спеціалісти СТО включили до рахунку вартість фарбування і не пошкоджених деталей правої частини автомобіля, оскільки фарбування лише пошкоджених деталей призвело б до того, що ці деталі виділялися відтінком кольору.

Враховуючи порушення відповідачем строків виплати страхового відшкодування він був вимушений шукати гроші для ремонту автомобіля, був поставлений у скрутне матеріальне становище. В той же час він мав сплачувати  щомісячні платежі для погашення кредиту. Вже майже чотири місяці він без засобів для існування. В нього недостатньо коштів для купівлі продуктів харчування. До цього часу він не зміг придбати зимового одягу, хоча вже почалися морози. Він нервував, вимушений був позичати гроші, щоб існувати та утримувати свою сім”ю, в т.ч. малолітню дитину, був відірваний від звичайних умов життя. В зв’язку з цим він захворів і знаходився на лікуванні в Щорській ЦРЛ. Всім цим йому заподіяно моральних страждань і розмір моральної шкоди він оцінює в 1000 грн. Він навіть вимушений був шукати гроші для оплати юридичної допомоги при написанні даної позовної заяви.

Просить стягнути з відповідача  на його користь невиплачене страхове відшкодування в сумі 4729 грн. 60 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. 00 коп., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з”явився. В адресованих суду запереченнях позов не визнав і посилається на те, що  згідно довідки ДАІ застрахованому автомобілю були завдані пошкодження а саме: праве заднє крило (подряпина) та задній бампер (подряпина).   Відповідно до п. 10.5.9 Правил страхування, Страхувальник (ОСОБА_1М.) зобов"язаний доводити факт настання страхового випадку та обґрунтування розміру збитків або витрат.   Рахунок СТО, наданий позивачем, не було погоджено ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2», оскільки він містив ряд факторів: необгрунтовані позиції матеріалів, необгрунтовані позиції щодо ремонту та фарбування чотирьох деталей, тоді як погоджено за довідкою ДАІ лише дві деталі, про що було надіслано письмово позивачу листа № 412 від 19.10.2009 року з проханням надати новий, не завищений розрахунок до Чернігівської філії. У вказаному листі страхової компанії була перевірена сума розрахунку рахунок-фактуру ТОВ «Автосаміт ЛТД» № С-00012324 від 12.06.2009 року, у вигляді калькуляції, згідно якої вартість ремонтних робіт складає 2 859,02 грн., а не 4 729,60 грн., що надано позивачем.   На сьогоднішній день позивач не надав адекватного та не завищеного рахунку-фактури як   до Чернігівської філії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2», так і до самого ПрАТ «УСК   «Княжа Вієнна ОСОБА_2», а звернувся до суду з метою тиску на страхову компанію і отримання необгрунтованої суми збитку застрахованого автомобіля з метою наживи.   Позивач повинен був оскаржувати листа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» № 412 від 19.10.2009 року, при цьому дати згоду на суму збитку у розмірі 2 859,02 грн. або довести розмір збитку Застрахованого автомобіля, надавши рахунок-фактуру із зауваженнями, викладеними у цьому запереченні. Оскільки позивач не виконав умови Договору страхування, то сума   страхового відшкодування за вказаним договором складає 2 859,02 грн., а заявлена Позивачем сума у розмірі 4 729,60 грн. не підлягає виконанню.   Щодо вимог позивача відшкодувати моральну шкоду у сумі 1 000,00 грн., то такі витрати відносяться до непрямих збитків, які не передбачені договором страхування.   Вважають, що вимоги позивача відшкодувати суму у розмірі 750,00 грн. за надання правової допомоги у зв'язку із поданням позову задоволенню не підлягають, бо такі витрати не були заявлені у позові, а тільки доповненні у заяві про уточнення позовних вимог, а також не були підтверджені Позивачем взагалі не було надано ні договору про надання юридичних послуг, ні свідоцтва адвоката та підтвердження витрати за надані послуги, а також розрахунок цих витрат.

Третя особа на стороні позивача - “Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк” в письмових поясненнях вказує на те, що повідомив страхову компанію про перерахування   суми страхового відшкодування на рахунок банку. Проте, до цього часу кошти від страхової компанії банк не отримав.   11.12.2009р. ОСОБА_1 подав до суду уточнення до позовної заяви, в якій просить стягнути з ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» борг в сумі 4729,60 грн. та перерахувати її банку для погашення його заборгованості за кредитним договором № 014/0305/5/08003 від 20.12.2007р.    ВАТ «Ерсте Банк» вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши позивача, з»ясувавши позицію третьої ососби, викладену в поясненнях та заперечення відповідача проти позову, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

  22 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ “Українська страхова компанія “Княжа” (ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2»), був укладений комплексний договір №06/02-285-08/24 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ), відповідно до Правил №06/02 «Добровільного страхування наземного транспорту» від 01.12.2005р., Правил №06/03 «Добровільного особистого страхування громадян від нещасних випадків» від 01.09.1997р. Вигодонабувачем за цим договором є третя особа - ВАТ “Ерсте Банк”.

На підставі Договору страхування був застрахований транспортний засіб - автомобіль ТОYОТА АURIS, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач свої обов”язки по договору страхування виконав повністю, сплативши готівкою одноразовий страховий платіж в сумі 8044 грн. 92 коп. Договір страхування діяв з 22.12.2008 р. по 21.12.2009 р.

01.06.2009 р. приблизно 20 год. 20 хв. на пр. Перемоги в м. Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої застрахованому автомобілю були завдані механічні пошкодження.

Відповідач не оспорює необхідності виплати позивачу страхового відшкодування, але не згоден із сумою страхового відшкодування, яке підлягає виплаті позивачу, оскільки вважає, що до рахунку СТО включена вартість ремонтних робіт, які не пов”язані з ДТП, та не підлягають відшкодуванню моральна шкода та витрати на юридичну допомогу адвоката.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ч. 1 ЦК України).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ст. 16 ч. 2 п. п. 3, 9 ЦК України). Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)… Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

  Відповідно до ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд   встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України). Докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування (ст. 58 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 59 ЦПК України). Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відносини щодо страхування регламентуються ст. ст. 979-999 ЦК України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. ст. 988 ч. 1 п. 3, 990, 991 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов»язаний здійснити страхову виплату відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про страхування"  при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду відповідно до умов договору страхування.  

Згідно із п. 22.4.3. Договору страхування розмір збитків, завданих застрахованому ТЗ, визначається на підставі звіту автотоварознавчого дослідження, проведеного незалежною експертною організацією, якщо інше не передбачено у п. 16.4 цього Договору.

У п. 16.4. Договору страхування, міститься відмітка, тобто розмір збитків визначається тільки на підставі рахунків СТО, що здійснює гарантійне обслуговування транспортного засобу, за письмовим погодженням із Страховиком.

Позивачем було надано представнику ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» рахунок-фактуру ТОВ «Автосаміт ЛТД», що здійснює гарантійне обслуговування застрахованого автомобіля позивача, № С-00012324 від 12.06.2009 року на суму 4729,60 грн. ремонтно-відновлювальних робіт. До рахунку, окрім цієї суми, включена вартість миття автомобіля та витрат на його огляд і складення калькуляції, які оплатив позивач, і про стягнення яких з відповідача позовних вимог не заявляє.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про страхування» відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Відповідно до п. 22.3 Договору страхування, укладеного між сторонами. ОСОБА_3 протягом 15 робочих днів після одержання всіх необхідних документів складає ОСОБА_3 та приймає рішення про виплату або про відмову в страховій виплаті, а протягом наступних 15 робочих днів здійснює страхову виплату.

Позивачем надані страховику всі необхідні документи 03 червня 2009 року, але до цього часу відповідачем страхову виплату не здійснено.

Незгода відповідача з вартістю відновлювального ремонту автомобіля, вказаного в ремонтній калькуляції СТО, наданій позивачем, є необгрунтованою з наступних підстав.

Згідно довідки відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Чернігова, застрахований автомобіль отримав наступні механічні пошкодження: пошкодження лако-фарбового покриття правого заднього крила, заднього бамперу з лівої сторони, подряпини пластикового бризговика. Згідно ремонтної калькуляції СТО у вартість відновлювального ремонту автомобіля включено фарбування заднього бамперу, переднього правого крила, передніх правих дверей, задніх правих дверей, правого порога, задньої правої боковини, пластмасових деталей. Необхідність фарбування правої частини автомобіля (в тому числі і деталей, які не були пошкоджені) викликана неможливістю СТО підібрати належний відтінок фарби.

 Тому суд вважає, що відшкодуванню страховою компанією підлягає вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у розмірі   4729,60 грн.  грн.    

 Відповідно до ст. ст. 22, 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1.   1)     у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я;

2.   2)     у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів;

3.   3)     у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4.   4)     у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

 Пленумом Верховного суду України у Постанові від 31.03.1995 р. № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", вказує: „Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.  Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Відповідач заперечує проти відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що страховик не несе відповідальності за непрямі збитки, викликані страховим випадком (п.  20.2.4 Договору страхування).

Однак, позивач просить відшкодувати моральну шкоду, завдану йому не самим страховим випадком, а неправомірною відмовою відповідача від своєчасної виплати страхового відшкодування.

Незважаючи на те, що відповідачем було порушено вимоги законодавства та договору страхування, укладеного з позивачем, щодо виплати страхового відшкодування, факт заподіяння моральних та фізичних страждань не підтверджено позивачем в судовому засіданні, тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог позивача про стягнення 750 грн. за юридичну допомогу, то   вказані витрати підтверджуються квитанцією Щорської юридичної консультації і тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В зв”язку із задоволенням позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивача в рахунок відшкодування витрат по оплаті при зверненні до суду судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.

  Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 23, 979-999, 1167 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України “Про страхування”, ст. ст. 1-6, 8, 10, 11, 14, 15, 27, 31, 57-62, 64, 88, 212-216 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

 Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжа Вієнна ОСОБА_2” на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу в сумі 4729 грн. 60 коп., в рахунок відшкодування сплаченого при зверненні до суду судового збору 51 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 120 грн. 00 коп., витрат на юридичну допомогу адвоката 750 грн. 00 коп., а всього 5650 (п”ять тисяч шістсот п”ятдесят) грн. 60 коп.  

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія “Княжа” про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. 00 коп. відмовити.

 Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

 Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя:   В.В.Лихошерст.

    Копія вірна:

    Суддя Щорського районного суду

    Чернігівської області                                 ОСОБА_4

    Довідка: рішення законної сили не набрало.

    Суддя Щорського районного суду

    Чернігівської області                                 ОСОБА_4